Psy et Geek ;-) » wikipedia

Tempete dans une tache d’encre

Yann Leroux — Sat, 01 Aug 2009 07:53:41 +0000

Le site Slate de fait l’écho dans un court billet d’une polémique qui agite les psychologues américains. Les planches du test de Rorschach ont été mises sur Wikipedia avec pour chacune d’entre elle quelques exemples de réponses. Ce n’est certes pas la première fois que le Rorschach est mis en ligne, mais sa présence sur Wikipedia lui assure une visibilité qui lui était jusqu’à présent inconnue.

Il semble que cette mise en ligne doive beaucoup à un troll, le docteur James Heilman, qui voulait monter les limites du système Wikipedia. L’éditeur du test aux USA envisage une action en justice contre Wikipedia, et les discussions se sont enflammées dans les commentaires. La polémique reste cependant modérée a l’échelle de Wikipédia – elle n’est pas dans le Top 30 de WikiRage – et sans la veille du New-York Times, elle serait sans doute confinée dans les plis de l’encyclopédie en ligne.

Ecrans.fr a précise l’article du New-York Times en rappellant l’histoire des modifications.

La démarche compréhensive du Rorschach

Créé en 1921 par Hermann Rorschach, le test doit beaucoup à l’intéret de quelques psychanalystes pour les épreuves projectives. Autour de Didier Anzieu, Nina Raush de Traundenberg et puis Catherine Chabert ont jeté les bases de ce que l’on appelle l »école française de la psychologie projective. Dans cette perspective, le psychologue s’ intéresse a la dynamique inconsciente de l’épreuve projective. Celle-ci est le point final d’un processus complexe que le psychologue s’ efforce de retrouver, et qui va de la perception de la planche à la production (ou la non-production) des réponses. Une problématique inconsciente a également été définie pour chaque planche. Le test est dit « projectif » parce que les réponses demandées sont une projections d’éléments personnels sur un matériel qui n’a en soi aucun sens.

La cotation du test par le psychologue est longue, parfois même fastidieuse. Il faut compter entre 5 et 10 heures de travail avant d’ arriver au compte-rendu final. La cotation des réponses ne sont qu’un élément parmi d’autres du processus d’interprétation : le style des réponses, la façon dont elles s’enchaînent et s’articulent, les points de rupture, la façon dont la personne s’engage dans le test ou dans une planche, le mélange de perception et de projection…. voilà quelques uns des éléments qui sont pris en compte.

Le psychologue se livre à une enquête, il construit des hypothèses et les vérifie dans l’exploration du protocole. Il cherche à comprendre profondément le fonctionnement de la personne. Cette compréhension n’est possible qu’avec la coopération de la personne qui a passé le test. Un Rorschach est en effet un jeu dans lequel une personne met à l’épreuve ses processus de pensée sous le regard d’un psychologue. De ce point de vue, il n’est pas de bonne ou de mauvaises réponses. Ce qui est interprété, c’est un processus : celui de la création d’une réponse à partir d’une perception. Cette création s’appuie nécessairement sur des éléments personnels et connaît nécessairement des fluctuations.

Dans ce contexte, tricher n’a aucun sens.

Les usages pervertis du Rorschach

Il est d’autres contextes ou la tricherie devient possible, voire même nécessaire. Ce sont toutes les situations de mésusage du Rorschach : « passation » réduite à quelques planches, en groupe, et surtout dans des situations d’embauche ou de sélection. Alors que dans la situation clinique, le but de la passation est de comprendre une partie de son fonctionnement psychique, ici, le but est de décrocher un emploi. Ce sont des utilisations doulement perverties de la psychologie projective d’une part parce que la méthodologie du test est n’est pas respectées, et d’autre part parce que les réponses à un test projectif ne sauraient conditionner l’obtention d’un emploi.

Dans ce cadre, la diffusion de quelques informations, que l’on peut par ailleurs trouver dans n’importe quelle bibliothèque, est une oeuvre de salubrité.

Les wikipediens sont ils des mauvais coucheurs ?

Yann Leroux — Wed, 01 Jul 2009 13:09:09 +0000

Une équipe de psychologues israéliens dirigée par Yair Amichai-Hamburger a comparé 69 wikipediens avec 70 autres personnes ne contribuant pas à l’ encyclopédie en ligne.

L’étude a utilisé deux questionnaires en ligne : le BFI (Big Five Inventory Questionnaire) et le Real-Me.

Le BFI est une version courte du Big Five Questionnaire; il évalue cinq traits de personnalité : l’extraversion (être bavard, plein d’énergie…), l’agréabilité (être sympathique, amical…), la conscience (être organisé, planificateur…), la stabilité émotionnelle (anxiété, stress) et l’ouverture à la nouveauté (avoir des intérets divers, être imaginatif)

Le Real-Me est composé de quatre questions qui évaluent la facilité avec laquelle les participants communiquent sur Internet comparativement avec le monde hors ligne.

L’hypothèse testée est la suivante : les wikipediens ont davantage tendance à exprimer leur « vrai moi » sur l’Internet comparativement aux autres internautes. La seconde hypothèse était que les wikipediens auraient un score d’extroversion plus faible que les autres.

Les résultats

Les résultats montrent que les wikipédiens ont tendance à être davantage eux-même sur l’Internet mais ils sont aussi moins agréables à vivre et ouverts (agreeableness and openness) que la population contrôle. Les auteurs rendent compte de la contradiction qui existe entre ce dernier résultat et le fait que Wikipédia soit un espace de socialisation en avançant l’hypothèse que la sociabilité wikipédienne est alimentée par « des motivations égocentriques comme l’expression personnelle, l’augmentation de la confiance en soi ou l’identification au groupe »

Les auteurs notent une différence liée au sexe : les femmes semblent utiliser l’Internet comme un « outil compensatoire »

Critiques

J’ai tendance a me méfier lorsque les résultats d’une étude collent si parfaitement à un stéréotype : les wikipediens sont des geeks/nerds [mettez votre étiquette préférée] avec de faibles compétences sociales. Ils utilisent l’Internet comme un espace de compensation car leur est difficile d’avoir des relations sociales dans l’espace géographique.

Comme dans toutes les études de psychologie, le choix des outils est crucial. Le questionnaire Real-Me est basé l’idée d’une différence en/hors ligne qui est plus que questionnable. Jusqu’à présent en effet, rien n’a jamais prouvé que nous soyons différents en ligne et hors ligne.

Pour ce qui est du BFI, il s’agit plus d’une mesure de la représentation que la personne a d’elle même que d’un test de personnalité. Il aurait fallu pour cela utiliser un test projectif de personnalité, c’est à dire un test qui permet de recueillir des éléments de la vie inconsciente de la personne. Pour donner une idée des différences, la version en ligne du BFI se passe en 5 ou 10 minutes tandis que la passation d’un Rorschach ou d’un TAT dure entre 20 et 60 minutes et l’interprétation des résultats prend entre une et trois heures de travail !

Il y a également les critiques habituelles que l’on fait au BFI : les facteurs ne sont pas tous indépendants; le BFI n’exprime pas toute la psychologie humaine; il est auto-administré.

Enfin, tout processus social met en jeu le narcissisme de chacun. Toute construction sociale est un délicat partage entre le bien commun et les besoins pulsionnels et narcissique des individus

Reste ce mystère si wikipediens sont si peu agréables et ouverts à la nouveauté, comment ont-ils pu construire Wikipédia ?

(via Nicholas Carr via NewScientist.com)

L’étude : Personnality Characteristics of Wikipedia Members.

Open publication – Free publishing – More wikipedia

Liberez les connaissances !

Yann Leroux — Tue, 21 Oct 2008 09:00:38 +0000

Lorsqu’il y a une dizaine d’années je suis allé sur Internet pour la première, c’est parce que j’avais entendu parler de choses qui me semblaient assez extraordinaires. Ce n’étaient pas les pages web qui m’ intéressaient, ni même les quelques rares jeux en ligne qui existaient alors. Ce qui m’intéressait, c’était les groupes en ligne : les forums de discussion et les listes de diffusion. J’aurais du mal a retranscrire l’impression de magie que j’ai pu ressentir lors du chargement des milliers de groupes avec Forte Free Agent. Dans chaque groupe, plus d’une personne était là, prêtes à discuter avec les autres. Dans chaque groupe, des discussion, sur des sujets aussi divers que la philosophie, la cuisine, les systèmes d’exploitation, les voyages… Un rapide CRTL-F m’appris alors que la hierarchie fr de Usenet ne comprennait aucun groupe dédié à la psychologie ou à la psychanalyse. Qu’importe ! Un passage sur fufe fr.usenet.forums.evolution) devrait régler cela en quelques posts.

Il faudra en fait quelques années, et entre temps j’ai appris deux trois choses : entre autres que fufe était aussi (surtout ?) un trollodrome, les secrets du quote printable, la nécessité d’avoir une signature conforme et la religion de texte brut. J’ai appris aussi la force de ces groupes, leurs mouvements d’emprise, leur cohésion et leur permanence. J’ai appris qu’ils pouvaient être des lieux d’échage comme de fermeture. J’ai appris l’attente anxieuse ou enthousiaste de la réponse de l’autre.

En même temps que Usenet, j’ai découvert les listes de diffusion. Autres lieux, autres moeurs, avec en commun l nettiquette. Les listes de diffusion, contrairement à Usenet, étaient un espace dont on pouvait régler.J’ai trouvé dans ces groupes des questions qui alimentent le travail de thèse que je mène aujourd’hui : comment fonctionnent-ils ? L’absence du corps de l’autre est elle si importante ? Les mécanismes qui régissent les groupes en ligne sont ils différents, similaires aux groupes hors ligne ?

Il est évident pour tout le monde que le web a changé de forme. Pourtant, lorsque je suis arrivé sur Usenet, le web n’était qu’une partie de l’Internet. Certes, Usenet n’avais plus la puissance qu’il avait du temps de la Backbone Cabal (voir aussi la FAQ Cabal conspiracy) , mais pour quelques usenautes, Internet c’était Usenet. Usenet était alors considéré comme le coeur du cyberespace : un espace collectif
et partagé, qui connaissait certes ses crises, mais qui offrait aussi autre chose que le sociabilité hors ligne. Le web était vécu comme un espace marqué par l’individualité alors que Usenet offrait un espace ou la possession et le pouvoir se distribuait différemment. Sortir sur le web pour y créer psyapsy.org a pratiquement eu pour moi la valeur d’une sortie de la caverne. J’avais adoré le texte brut de Usenet. Le web, avec ses énormes souriards, ses avatars, ses caractères gras, italiques, soulignés, voire même clignotants me donnait l’impression d’être un amish a Las Vegas. Aussi, avais je tout à fait les dispostions nécessaires pour ne pas voir l’importance des blogues lorsqu’il sont
commencé à apparaître sur le domaine francophone. Les blogues me semblaient être des dispositifs d’écriture individualistes. Je les opposait aux forums et aux listes de diffusion : pourquoi s’enfermer seul alors que l’on peut rencontrer
tant d’autres sur Internet ?

Le web n’est plus le web

Il m’a fallu du temps pour reconnaître que le web n’était plus le web. Le web n’est plus le web depuis qu’il est devenu 2.0. Le web n’est plus le web depuis que les sites de réseaux sociaux ont capté la majorité de nos usages. Le web n’est plus le web depuis que nous avons pris l’habitude de nous appuyer sur l’avis d’étrangers. Le web n’est plus le web depuis l’émergence de nouveaux services qui permettent de faire en ligne que ce nous faisons de façon locale sur Internet, et de le partager avec d’autres. Le web n’est plus le web depuis l’apparition de services suffisamment souples pour inventer de nouveaux usages : microbloggig, videostreaming, microvidéo…

La formidable poussée démographique subie par l’Internet a nécessité la création de nouveaux outils de publication. Pour les nouveaux venus, il n’était plus question de passer des éternités à maitriser un logiciel avant de commencer à faire quelque chose. En retour, les masses énormes de nouveaux contenus ont nécessité de nouveaux outils. Dans le même temps, j’ai vu le volume des échanges sur Usenet et sur les listes de diffusion décroître, et certains groupes se sont même éteints. Même Usenet, qui a vu naître le web et a soutenu son développement, décline et voit sa fin programmée pour juillet
2004

Je m’en suis longtemps attristé.

Aujourd’hui je m’en réjouis

Ecrire dans les nuages

Car voilà la situation ou nous sommes parvenus : les listes de diffusion qui étaient autrefois des lieux de diffusion du savoir, de partage des connaissances, de rencontre avec les autres, sont devenues des zones d’inclusion. Ce qui était ouverture s’est fermé. De la même façon, l’élan extraordinaire d’initiatives comme Wikipedia, qui était ouverture à tous du et au savoir devient la seule référence . Nous avons à nous inquiéter de ce que n’importe quelle requête sur n’importe quel moteur de recherche donne un article wikipedia
dans les cinq premières réponses. Nous avons à nous inquiéter que le copier-coller qui concourt a la diffusion rapide du savoir ne se retourne en un poison contre la diversité. Nous avons à nous inquiéter de la constitution de tout monopole.

La solution est d’écrire dans les nuages.

La seule manière dont nous pouvons contrebalancer les énormes monopoles qui se construisent sur Internet de mettre dans les nuages ce que nous maintenons réservé pour nos listes de diffusion.

Plus de 99% de ce que nous disons sur les listes de diffusion n’ont pas un caractère privé qui mérite son retrait hors de la circulation
générale de l’Internet. Nous devons remettre ces discussion dans l’espace public qu’elles ont quitté depuis la transformation du web. Nous devons le faire parce qu’il n’est pas souhaitable de laisser se constitue des monopole de savoirs ou de connaissance. Nous devons le faire parce que c’est rendre accessible au plus grand nombre des connaissances ou des débats sur une question. Nous devons le faire parce que c’est empêcher la constitution d’un « dark Internet » de la connaissance. Nous devons le faire parce c’est rendre à l’Internet la pluralité des voix qui fait sa richesse