J’ai été interrogé par David Martin pour radio Totem a propos des dedipics et de sexting. L’interview a été courte, et il ne m’a pas été possible de déplier complètement ce phénomène et je me suis surtout attaché a essayer de faire passer une idée : il faut garder un œil sur les pratiques adolescences, et les interdire lorsque c’est nécessaire. C’est un travail que les parents doivent faire, et il ne faut pas qu’ils s’appuient sur des éléments tiers comme des modérateurs des espaces en ligne ou un logiciel parental.

Un dedipic est une photo sur laquelle la personne apparait tenant un court texte  Le texte est généralement une dédicace au propriétaire du blogue sur lequel est posté la photo. Il s’agit donc d’une pratique de métissage mélangeant l’image (picture) et le texte (dedicace).

Le sexting est l’envoi de MMS ou de SMS à caractère sexuel. Les sondages qui ont été faits laissent entendre que la majorité des enfants ont été au contact avec une image sexuelle sur le réseau.

Jeux d’enfants et pornographie

Il faut d’abord faire la différence entre les jeux de pré-adolescents d’enfants et la pornographie. Les jeux d’enfants peuvent avoir un caractère sexuel, et ne méritent pas un traitement particulier de la part des adultes pour autant que les interdits fondamentaux n’ont pas été transgressés. Lorsqu’elle implique un enfant, la pornographie est un crime, et son traitement relève de la loi. Il est important de faire la distinction sinon on arrivera à des situation ou une loi sensée protéger les enfants sera utilisée contre eux.

La question de la pédophilie

La pédophilie est souvent présentée comme le grand danger de l’Internet pour les plus jeunes. S’il existe en effet des cas d’enfants séduits en ligne par des adultes, ceux ci demeurent fort heureusement rares. Il faut faire à ce propos deux remarques. La première est que dans la majorité des cas, le pédophile est un membre de la famille ou un proche de l’enfant. La seconde est que les enfants abusés en ligne sont des enfants.

Le harcèlement en ligne

Le danger les plus fréquent auquel les jeunes internautes peuvent être confrontés en ligne est  plutôt le harcèlement. L’internet offre en effet des moyens simples pour harceler quelqu’un : saturation de sa boîte mail, message offensant sur les forums, son blogue ou ses pages Facebook, Myspace ou Youtube. A un moment où l’estime de soi est en plein réaménagement, un déluge de messages insultants peut être dévastateur. Il faut aussi prendre conscience que les mondes en ligne donnent un effet de biais important : le harcèlement est plus visible par les adultes parce que Internet est un monde de traces. Les adultes sont alors confrontés à quelque chose qu’ils tentent généralement de ne pas voir : le monde de l’enfance est banalement un monde violent et sexualisé; ce n’est pas le monde idéalisé que la plupart des adultes s’en font après coup.

Elements de dynamiques sous jacents au dedipic

L’invention première du dedipic tient surtout à deux désirs assez banaux. Le premier est un désir d’interactivité. Un dedipic est beaucoup plus riche qu’un commentaire. Il donne une mesure de l’engament de la personne dans la relation puisqu’il faut d’abord prendre une image dont on aura soigné la composition et ensuite la téléverser sur le site distant. Un dedipic engage en personne : on donne de son image et donc de soi. Le dedipic bénéficie de toute la sensualité de l’image, de ses pouvoirs¹

Le second désir satisfait par le dédipic est l’authenticité. Le dedipic est la preuve en image que l’on est en lien en ligne avec de vraies personnes. Les adolescents qui sont en plein changements ont eu soif d’authenticité a peu près inextinguible. Les frontières entre ce qui est possible et ce qui ne l’est pas se déplacent et suscite un intense travail psychique autour de ce qui est réel et ce dont on ne peut que rêver.

D’autres tendances peuvent être en jeu : questionnement sur son corps, sur le désir de l’autre, jeux autour de l’emprise et de la possession…. Avec le dedipic, avoir l’autre dans la peau n’est plus une métaphore

Dans les pratiques adolescentes les choses commencent à déraper lorsque le dedipic entre dans un système de gratification narcissique. Le risque de dérapage est d’autant plus grand que la personne dispose de peu d’occasions de gratifications narcissiques dans son environnement.. Le risque est d’entrer dans un jeu de dupes : offrir à un autre un plaisir sexuel contre une gratification narcissique. Le dedipic n’est plus alors quelque chose qui ouvre sur une interactivité avec une personne. C’est le cache misère d’une relation perverse. Ce qui intéresse n’est pas en effet la dédicace mais le sexuel qui est a proximité ou derrière le texte : bout de cuisse, sein, pubis… Les dynamiques du web 2.0 accélèrent encore le processus en mettant chacun en position de rivalité imaginaire avec les autres : il est toujours possible d’aller plus loin, de faire des images de plus en plus rénumératrices

1. Tisseron, S., Psychanalyse de l’image

Sur une suggestion de Fabrice Epelboin, j’ai écrit un billet pour ReadWriteWeb à propos du changement de règles de publication de Facebook. Ce que j’avais lu à ce propos me me semblait inadéquat : pourquoi demander à Facebook de garantir nos vies privées ? Pourquoi demander au renard de garder le poulailler ? Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas que Facebook ou les autres compagnies du web 2.0 forent nos vies sociales pour en extraire du dollar. Ce qui m’inquiète, c’est la baisse de la puissance publique mise en place par l’état lui même et qui laisse le citoyen sans tiers pour faire face a ces nouvelles puissances qui émergent du web. Je m’inquiète également de la pédagogie de la peur qui s’installe a propos des mondes numériques. Partout, ce ne sont que des “faites ceci, ne faites pas cela”, des alarmes a propos du (soi-disant) mésusage du web par les plus jeunes, et des frayeurs a propos des traces que nous laissons en ligne. Pourtant, la peur n’a jamais aidé a penser, et c’est pourtant ce dont nous avons besoin aujourd’hui pour nous avancer plus avant dans mondes numériques. Pour reprendre la célèbre formule du psychanalyste anglais D. W. Winnicott, nous avons besoin d’un environnement numérique suffisamment bon. .Nous avons besoin de le penser de cette manière. Nous avons besoin de le constituer ainsi.

Bien sûr, nous pouvons nous débrouiller “entre nous”. Mais d’une part, c’est porter atteinte au lien social, et d’autre part, les “entre nous” seront une minorité. Quid de tous les autres qui n’auront pas les connaissances nécessaires pour utiliser l’internet de la façon dont ils le souhaitent ? Qui de tous ceux qui utilisent les outils qui leur sont donné non par choix mais par méconnaissance ?

Vos commentaires sont bienvenus, sur ReadWriteWeb ou ici.

First Monday a consacré tout un numéro au Web 2.0 : Critical Perspectives on Web 2.0. Le numéro explore les mythes du Web 2.0. Kylie Jarrett a donné un texte, Interactitivy is Evil ! A critical investigation of Web 2.0, dans lequel elle analyse ce qui est au coeur du web 2.0 : l’interactivité

"The key feature of the web 2.0 is the developpement of software wich enable mass participation in social activities (…) The social networks at the forefront of this phenomenon (economy) emerge from the hability of users to represent themselves and their interest in mediated spaces and to activate engagement with others via these representations" Kylie Jarrett

La discipline et l’interaction
Kylie Jarret oppose la discipline de Michel Foucault et l’interactivité de Barry. La discipline de Foucault, rappelle-t-elle, est une technique organisée et maintenue par le pouvoir . Le modèle en est le panopticon : un pouvoir central surveille à sa périphérie des individus sans que les individus ne puissent savoir à quels moments ils sont objet de surveillance. La conséquence en est que chaque individu se comporte à tout instant comme s’il était surveillé. Pour Foucault, l’histoire du pouvoir est une histoire d’une lente intériorisation par les individus de la violence qui leur est faite.

Pour Barry, l’interaction n’est pas une discipline au sens foucaldien. Contrairement à la discipline, l’interactivité n’implique par une articulation sans défaut entre le corps et les objets. La discipline militaire, par exemple, a pour but de construire des solidarités sans faille : entre le soldat et son arme, entre le soldat et le soldat, entre les différents niveaux hiérarchiques des corps d’armée. Si la discipline ne permet aucune créativité, l’interactivité est elle ouverte sur la création de nouveauté, sur la liberté personnelle, la disparition de la figure de l’expert. En un mot, là ou la disciple assujetti un corps et un objet, un sujet et un dispositif, l’interactivité articule.

Sur plusieurs points : la temporalité, les dispositifs d’écriture, l’usage, la figure de l’expert, le web 2.0 est un bon candidat à l’interactivité de . Barry

La temporalité. Contrairement aux médias précédents, la temporalité n’est pas fixée par un autre dans une grille rigide. Les objets sont disponibles à la demande. Les différences sont très perceptibles si l’on pense à un média comme la télévision. La télévision propose des programmes a des horaires fixes qui ne peuvent pas être modifiés par les téléspectateurs. Ils doivent être disponibles au moment ou le programme est diffusé ou au moins déléguer leur disponibilité à un appareil enregistreur. Le web 2.0 est dans son ensemble un espace de stockage dans lequel les objets sont librement accessibles. Les usagers y accédent en fonction de leur disponibilité. Que ce soit sur youtube ou sur un forum, l’interaction peut être commencée, mise en pause et reprise à tout moment.

L’articulation des corps et des objets. Les dispositifs ne déterminent pas entièrement les contributions des usagers. Pour Kylie Jarret, même si les caractéristiques d’un site ont un impact sur les interactions, la technologie reste encore suffisamment ouverte pour permettre à la créativité de chacun de s’exprimer librement. L’utilisateur n’a pas à faire corps avec la machine – comme le soldat avec son arme – mais peut utiliser la machine d’une façon non conforme ou non prévue

L’utilisation intensive. La ou la discipline conduit à une utilisation exhaustive, le web 2.0 est plutôt une succession de dispositifs permettant d’utiliser une partie des immenses ressources de l’Internet. Pouvoir accepter ou rejeter une demande de lien sur un réseau social, rassembler des pages avec des étiquettes ("tags") grace aux folksonomies, renseigner totalement ou pas son profil … tous ces usages sont partiels alors que la discipline est totale : l’exercice est su/réussi … ou pas.

La disparition de l’expert. Là ou se tenait la figure de l’expert, le web 2.0 substitue la foule. Au savoir unique fait place la multitude des points de vue.

Interactivité et néolibéralisme
Tous ces éléments ne font cependant pas du Web 2.0 un espace libre de tout contrôle et de tout pouvoir. Ce n’est pas le lieu des "subjectivités actives" opposé au vieux monde des "corps dociles". Kylie Jarret montre que l’interactivité de Barry est aussi une technique disciplinaire au sens de Foucault en ce sens qu’elle est infiltrée idéologiquement. En ne définissant pas strictement les relations du sujet au dispositif, l’interaction ouvre des espaces de création mais fait aussi implicitement référence a un sujet à-priori capable d’agir mais également de faire des choix librement. Cette liberté qui est la notre sur le web – liberté de faire et de défaire, de lier et de délier est infiltrée par l’idéologie nélibérale. Le néolibéralisme fait du sujet un être du libre choix. Chacun serait libre de toute contrainte et agirait en pleine conscience de ses actes.L’être néolibéral est un être autonome : chacun est son propre gouvernement. La conséquence logique est que les gouvernements se retirent de la vie des citoyens. Ceux ci sont d’ailleurs plus des consommateurs que des citoyens : ils consomment les services concurrentiels qui leur sont proposés, qu’il s’agisse d’éductation, de santé, ou de récréation.

Ce sujet néolibéral se superpose parfaitement au sujet du web : ici comme là, le même accent sur la "liberté" d’agir, et ici comme là cette même "liberté" et présentée comme source de créativité et de mieux-être pour chacun et pour la communauté. Pour Kyle Jarrett, il s’agit bien d’une discipline au sens de Foucault : un grand dressement des ames et des esprits :

"The web 2.0 user who accept the call to interact is being shaped into, or reinforced as, the active, entrepreuneurial citizen of neoliberalism" Kylie Jarrett.

"L’usager du web 2.0 qui accepte l’interaction est transformé, ou renforcé, en un sujet sujet actif, entrepreneurial du néolibéralime. Kylie Jarrett.

Kyle Jarret met en regard la nécessité dans laquelle le plus grand nombre est sans cesse obligé de se redéfinir, de s’adapter, d’innover, de faire face à l’imprévu – nécessités qui sont par la grâce du néolibéralisme transformées en vertus – et les pratiques du web 2.0 qui nous soumettent aux mêmes contraintes. Participer à un réseau social, c’est se donner l’obligation de réagir au flux d’information. Le contrôle que nous avons donc sur nos profils, sur les informations que nous rendons disponible aux autres cache une perte de contrôle face à l’idéologie dominante du moment. En un sens, plus nous exerçons notre contrôle sur les dispositifs de participation, plus nous nous aliénons à un pouvoir qui, s’il se présente avec les colifichets du Web 2.0 n’en est pas moins réél.

Ce pouvoir s’étend – et c’est sans doute là la nouveauté – jusque dans les arrière salle de chacun. Tout l’espace est devenu un espace social, et les zones qui étaient précédemment perçues comme privées tendent à se réduire. Sur un site comme Facebook, par exemple, les modifications des "statuts" ou de la photo qui illustre le profil ne sont jamais neutres. Ils sont toujours en lien avec l’identité de la personne; ils en sont soit le reflet, soit une anticipation. Dans l’idéal, une vie en ligne serait une vie ou tout serait partagé, une vie sans barrières, une vie ou tout se lit ou se voit, les événements minuscule d’une vie comme les changements masjuscule. Facebook annoncera avec la même tonalité le changement d’un numéro de téléphone et la naissance d’un enfant. Cet idéal est celui du néolibéralisme qui prône le libre échange, la disparition des barrières douanières, la "liberté" du marché économique.

La grande force du Web 2.0 est d’avoir pu masquer les éléments de contrôle et de domination sous une séduction efficace. L’interactivité, la mise en avant du contrôle dont bénéficie l’usager sont toujours présentées comme un plus par rapport aux médias précédents. Le web 2.0 célèbre le pouvoir donné aux petits qui trouveraient ainsi une revanche ou des modalités d’ expression vis a vis des puissances. Les hymnes comme "We are the web" sont une célébration de ce pouvoir. Elle sont aussi – surtout, si l’on suit Kyle Jarrett – une dénégation du contrôle dont nous sommes l’objet.

"As a seductive expression of power, interactivity is based on condescension : a deliberate masking of power in order to effect control" Kylie Jarrett

"Expression séduisante de la puissance, l’interactivité est basée sur la condescendance : un masquage délibéré du pouvoir afin d’effectuer un contrôle. " Kyle Jarrett

Masqué, un pouvoir n’en reste pas moins un pouvoir. Diffracté en une multitude d’hommes sans qualités, il n’en reste pas moins efficace. Peut être même l’est il plus encore puisqu’il moins localisable. Comment manifester contre un pouvoir qui n’a pas de centre ? Comment s’opposer a ce qui ni figure représentative, ni centre ? Comment s’opposer a ce qui est unanimement présenté comme un bien et un progrès ?

Beaucoup de choses ont été dites a propos du Web 2.0 mais c’est la première fois que je vois mis de façon aussi directe et aussi saisissante l’émergence du Web 2.0 et la crise qu’a traversé les dotcoms. Søren Mørk Petersen montre que le Web 2.0 est aussi une mutation d’un modèle économique qui avait porté quelques sociétés – les dotcoms – à des sommets hallucinants. Cependant beaucoup s’étaient montrées incapable de vendre des biens en ligne – d’ou la crise. La mutation a consisté à organiser et vendre ce qu’Internet fait faire le mieux : le hype et le buzz. Le tour de force – d’aucuns diront le tour de passe-passe – a consisté a laisser les usagers produire le contenu et à utiliser ce contenu pour produire de la richesse.

Søren Mørk Petersen en donne plusieurs exemples : Google, AOL, le contenu généré par les utilisateurs, les blogues et les sites de réseaux sociaux. Je ne reprendrais que les deux premiers exemples

Google :  le rachat par Google des archives de DejaNews lui permet de valoriser des années de conversations sur Usenet. L’interface proposé par Google ne permet plus de faire la différence entre les Google groupes et Usenet. Créé en 1979 par quatre étudiants, Usenet a été pendant longtemps le coeur de la vie en ligne. C’est un espace qui n’est pas sans faire penser à la blogosphère d’aujourd’hui. La hierarchie y est décentralisée : chacun peut administrer son propre serveur Usenet, et chacun peut écrire ce qu’il veut.

AOL : en 1999, quelques internautes ont assigné AOL en justice. Ils demandaient au FAI une rétribution pour toutes les heures qu’ils avaient passé à animer les forums AOL, apportant du contenu, créant et soutenant les conversations, construisant le sentiment d’une communauté. L’enquête a été a été fermée en 2001, sans qu’une réponse de l’état américain ne soit apportée. Elle est pourtant plus que d’actualité : a qui appartient le contenu produit sur Facebook, Flickr, dans les MMO ? A qui appartiennent les machiminas ? Appartiennent ils à ceux qui les produisent, déplacent, aggréent, lisent ? Ou appartiennent ils aux éditeurs de jeux et aux sites de réseaux sociaux ou ils se produisent ?

Ce que dit Søren Mørk Petersen a propos du rachat par Google des archives de DejaNews

peut facilement être étendu a l’ensemble de l’Internet d’aujourdhui, de la bloosphère aux sites de réseaux sociaux en passant par les folksonomies. Tout le système est basé sur la captation des contenus produits par les internautes. Ajouter un contenu sur Internet, que ce soit un commentaire à un billet sur un blo, une image sur Flickr, son parcours professionnel sur Lindedkin, c’est créer des un lien avec la pointe du système capitaliste. Et ce lien s’approfondit au fur et a mesure que les relations que l’on noue avec d’autres humains se construisent.

Dans les nuages, la matière première du capitalisme, ce sont nos relations sociales.