Un lien posté sur Twitter et Facebook menait à une vidéo dans laquelle on voyait un homme se tenir le coté et parler d’une voix oppressé. Autour de lui, des hommes en blouse blanche s’agitent. On prépare une seringue. L’homme parle encore. Sa respiration est de plus en plus difficile mais ce qu’il a a dire est important. La seringue se suspend. On le laisse parler. Des chants s’élève. Dieu est loué. Dans une pièce à coté, un homme est étendu. Sa tête est bandée. Son visage est calme. Il semble mieux en point que l’homme qui parlait. On le recouvre d’un drap blanc. Les chants redoublent. On découvre son visage. On le recouvre. Les images nous venaient de Tunisie. On était Lundi. Il était 8 heures du matin.

L’historien Jean Tulard rappelle dans une interview donnée au journal Le Monde une évidence lexicale. Une révolution n’est pas une révolte. Une révolte est “un acte spontané, qui nait d’une indignation, d’un ras-le-bol, d’un accès de désespoir. Elle est généralement anarchique, sans chef, sans mot d’ordre et limitée localement” tandis que la révolution “prône un changement radical d’hommes, d’institutions, de façon de penser”

Bref, dans un cas, il s’agit d’un mouvement de foule. Des personnes sont réunies ensemble par le même mouvement de sympathie ou d’antipathie. La foule peut se créer de façon “spontanée”, elle est difficilement contrôlable son mode de fonctionnement est irrationnel.

Les révolutions sont elles bien plus organisées. Elles sont préparées par des leaders qui prônent un changement idéologique, mais aussi par l’esprit du temps. L’avancée des connaissances et les progrès techniques changent grandement la façon dont chacun perçoit son environnement et donc  ce que chacun juge tolérable ou intolérable.

Il a été dit de la révolution tunisienne qu’elle a été précipitée par les médias sociaux. Les enthousiastes de l’Internet l’ajoutent alors à une succession de mouvements populaires qui ont secoué ou mis fin à des régimes dictatoriaux. On se souvient de la marée verte qui a envahit Twitter lors des évènements iraniens. Ou de la révolution Orange d’Ukraine. Sans oublier, bien sûr, Wikileaks, qui a montré les dessous de nos sages démocraties.

Sur les réseaux sociaux, nous avons le plus souvent affaire à des mouvements de foule. Chacun peut y exprimer sa sympathie vis à vis de personnes vivant dans l’oppression. Cette expression est d’autant plus facile qu’elle est peu couteuse. En quelques clics, il était possible de colorier son avatar Twitter en vert pour exprimer sa solidarité avec le peuple iranien. La twitttosphère a alors pris les couleurs de

Le mouvement de foule est aussi favorisé par le contact avec les images. L’image est en effet un extraordinaire vecteur d’émotions. Comment devant les images venant de Tunisie, ne pas se sentir en sympathie ? Comment ne pas calquer sa respiration avec celui qui parle ? Comment ne pas être en empathie avec le chœur d’hommes ? Avec le mort ?

Nous savons que dans le cas de la révolution d’Ukraine, le rôle de Twitter a été largement surestimé. Avoir accès à Twitter, surtout avec un smartphone, vous situe immédiatement dans la classe des favorisés. Or, ce sont les ventres vides qui font les révoltes et les révolutions. Nous savons aussi que ce qui avait été gagné par la révolution Orange vient d’être annulé est le pays est presque revenu au point ou il en était en 2004.

Cela ne veut pas dire que l’Internet ne joue aucun rôle dans les mouvements de soulèvement populaire. Une campagne d’Anonymous a sans doute contribué à la libération de Slim Amamou. En plus de ce soutien externe, l’Internet a également joué un rôle interne. Les messages postés sur Twitter et Facebook ont contribué à ce que chacun prenne conscience que son indignation était partagée par d’autres. Enfin, l’Internet est une source  vitale lorsque l’on est dans un pays qui censure l’information. Lire sur Wikileaks que la diplomatie américaine considérait que la famille de Ben Ali était mafieuse a permis une prise de conscience. Tout le monde le savait en Tunisie, mais personne n’osait le dire à son voisin. Et voilà que l’on découvre que les U.S.A. le pensent aussi !

Robert Darnton est historien, et il n’hésite pas à comparer les modes d’expression d’hier et d’aujourd’hui. Les libelles sont des articles racontant les faits et gestes des puissants de l’époque. Ils peuvent être bien renseignés ou tout simplement diffamatoires. Ils peuvent faire quelques pages ou quelques volumes. Ils sont édités en Angleterre ou aux Pays-Bas. Certains de leurs auteurs se retrouveront au cœur de la révolution française.  Robert Darnton montre que les libelles contribuent à construire l’espace public. Il n’hésite pas à en faire  un équivalent de la blogosphère : “au début de la Révolution, les français lisaient autant sur la vie privée des puissants que des traités sur les abus de pouvoirs”

Hier comme aujourd’hui, les nouvelles circulent dans l’espace public. Hier comme aujourd’hui, l’oralité le dispute à l’écrit.  Hier comme aujourd’hui la question du public et du privé se posent. Ce qui change, c’est la vitesse de circulation qui laisse moins de latitude aux uns et aux autres pour penser leurs actions.

L’Internet joue aujourd’hui exactement le même rôle que les libelles ont joué dans le Paris du XVIIIe siècle. C’est un espace de diffusion de l’information.  Il contribuera sans doute à reconfigurer l’espace public et  les relations aux pouvoirs politiques, scientifiques et techniques de la même manière que les libelles ont contribué à dessiner l’espace public tel que nous le connaissons. Le réseau appelle la construction de nouvelles relations à l’information. Mais en aucun cas, l’Internet ne fait la révolution.  L’Internet permet de faire connaitre sa révolte et de s’associer à d’autres. C’est peu. C’est beaucoup. Mais C’est insuffisant pour faire une révolution.

Faire de l’Internet l’alpha et l’oméga de tous les mouvements de contestation, c’est d’abord oublier que ceux-ci existent depuis bien avant le réseau. C’est ensuite surestimer ses effets en que l’information a des vertus positives en soi, et enfin c’est oublier les extraordinaires potentialités de surveillance et de contrôle que portent les mondes numériques

La révolution nécessite un engagement et une prise de risque. Descendre dans la rue pour faire face à des des gens en armes nécessite un autre courage qu’un RT ou un like.

Je me souviens encore d’un temps où lorsque où les idées cheminaient longtemps en moi. J’en écrivais parfois quelque chose sur du papier ou avec un ordinateur, mais c’était uniquement à mon usage personnel. Aujourd’hui, avec le web, et surtout avec le Web 2.0 et les services de micro-blogging à la Twitter, les choses ont totalement changé. J’ai tendance à distribuer l’idée sur les réseaux à partir du moment ou une formulation suffisamment claire s’est fait en moi. Parfois, c’est même à l’occasion du partage que la formulation se précise.

Nos économies psychiques auraient-elles tendance à aller dans le sens d’une économie distribuée ? Vont-elles fonctionner comme des réseaux distribués dans lesquels les ressources ne sont pas centralisées.

Si cela devait être le cas, ce serait alors un grand changement car il touche à la manière dont nous pensons

Une grande partie de notre fonctionnement psychique repose sur le fait que nous avons établi des frontières claires et définitives entre nous et les autres. Ce que nous vivons dans l’enclos de nos pensées, nous seuls le savons, et nous le savons de façon certaine. .

En confiant à d’autres une pensée aussitôt que nous l’avons pensée, nous nous privons du moyen de la digérer à l’intérieur de notre appareil psychique. Les choses se passent comme si nous avions construit un rapport phobique à nos propres pensées. Penser, et penser longuement est devenu dangereux, et il nous faut donc nous débarrasser de nos objets psychiques au fur et à mesure de leur apparition. Qu’une émotion soit ressentie devant une émission de télévision et elle se retrouve  Gomiso. Quelque chose est pensé à propos de son vis à vis dans le métro ? Cela sera dit sur Twitter.

La version optimiste est d’en appeler à l’esprit de ruche ou à l’intelligence collective. Collectivement, nous élaborerions alors … mais quoi ? Le seul exemple que l’on ait pu trouvé à cette intelligence collective est Wikipédia. Mais Wikipédia ne produit pas du savoir : il le collecte et à cela, effectivement, le collectif est efficace. Mais cela n’est fait pas une intelligence.

Par ailleurs, les représentations qui courent sous cette intelligence collective sont bien trop proches de fantasmes pour que je leur porte un crédit autre que celui d’une  d’une représentation fantasmée : celui d’un  .essaim dans lequel les individualités disparaissent au profit de la toute puissance et de l’immortalité. Ce que les individus perdent au niveau du narcissisme, ils le récupère dans les idéalisations grandioses que procurent l’ensemble.

Ensuite parce que tous les groupes que j’ai vu fonctionner en ligne ont été bien plus habiles à mettre en jeu leur malveillance que leur intelligence. Il semble que le cyberespace ait la propriété de solliciter ce que nous avons, individuellement et collectivement, de plus malicieux. Si cela ouvre parfois sur quelques trouvailles, la malice est banalement du coté de la destructivité.

Enfin, parce que la distribution porte rarement des fruits. Ce qui n’a pas été maturé dans un appareil psychique ne le sera pas par n appareils psychiques. Les autres aussi sont tout autant affairés à expulser leurs idées, et sont sollicitées par beaucoup trop de sources d’excitation pour pourvoir se payer le luxe de réfléchir longuement à une situation.

Cette économie psychique distribuée  fonctionne sur des principes très archaïques.

1. L’incapacité à penser longuement une idée et le fait de la confier à d’autres comme on jette une bouteille à la mer fait penser à la situation du nourrisson qui attend que sa mère lui interprète ses états psychiques. C’est cette interprétation qui le sort d’états de confusion et d’angoisse . Mais le réseau n’est pas une mère. Les retours sont rares. Les objets qui ont été expulsé restent tels quels.

2. Les mécanismes de dépôt est aussi une indice d’un fonctionnement archaïque. Il ne s’agit pas seulement d’un espace de dépôt comme quand on gribouille sur une feuille de papier pendant une activité ennuyeuse. L’espace Internet est utilisé comme dépôt, mais aussi les autres êtres humains qui s’y trouvent. Le mécanisme psychologique en jeu est l’identification projective, c’est à dire l’utilisation d’espaces psychiques de l’autre à ses propres fins.

Il ne s’agit pas de renoncer à l’usage des réseaux sociaux mais simplement de rappeler que les anciennes façons de penser ont leur richesses. Ils serait dangereux de les abandonner avant d’avoir pu clairement évalué les avantages et les inconvénients des nouvelles façons de penser frayés par le réseau.

Crédit photo : Inside the Hive Mind par mumchancegaloot

Hier nous nous sommes demandé ce que devenaient nos rêves lorsque l’on vit immergé dans des industries de l’imaginaire tels que le cinéma et les jeux vidéo. Si vous avez fait des rêves à propos de jeux vidéo, ce serait bien de le mettre en commentaire de rêves de gameurs Je me suis demandé aujourd’hui ce que deviennent nos rêves sur Twitter ?

Les matinées sont propices à la récolte des rêves. Chacun y est encore gros de ce que la nuit a apporté d’agréable ou de désagréable, et comme tout lieu social, Twitter est un des endroits ou les rêves peuvent être mis en commun. Pour les individus, il y a au moins deux stratégies inconscientes. La première est d’avoir un lieu de dépôt ou de décharge. Twitter permet a la vie consciente de se débarrasser de ses restes nocturnes.  Le second est d’avoir accès aux résonnances conscientes et inconscientes des uns et des autres. Certains énoncés de rêve sont adressé à des personnes particulières : c’est donc que le rêveur pense que ce sont ces destinataires qui peuvent entendre et déchiffrer le rêve. D’autres sont adressés à la timeline, c’est à dire à personne en particulier. Peut être est ce que le rêve n’a pas alors d’autres destin que d’être mis de coté ?

Le RT ou la réponse indique que le rêveur n’a pas rêvé seul : ses intérêts inconscients sont partagés par d’autres. Détail amusant, sur Twitter, les robots peuvent se dire intéressés par les rêves des humains. Prémonition ?

Je n’ai malheureusement pas le temps de le faire, mais je me demande quelle configuration peut avoir le graphe de tous ces rêves ? Les rêveurs de Twitter rêvent ils en réseau ?

J’ai vu passer dans ma timeline ce tweet de @DrMorisset qui a retenu mon attention.

Vu la cascade de RT, je ne suis pas seul à avoir été frappé par la métaphore. Elle croque en quelques mots des traits essentiels de Twitter dans lesquels beaucoup peuvent se reconnaitre. D’abord l’ambiance festive : sur Twitter, on se tutoie volontiers, l’ambiance est plutôt bon enfant, et on est pas avare de coups de main. Ensuite, l’incertitude. Si quelque uns savent pourquoi ils ont embarqués, personne ne peut dire quelle est la destination finale d’une part parce que Twitter est assez discret sur ce domaine, et d’autre part parce que l’expérience nous a appris que la vie d’un service pouvait décliner rapidement.. Nous sommes donc sans capitaine, ce qui est exaltant parce que cela nous laisse avec l’idée que nous somme maitres des lieux. Mais c’est aussi inquiétant parce que personne ne trace la route. Ce que la métaphore dit, c’est que nous sommes finalement sur le Titanic : nous faisons la fête mais la catastrophe est peut être proche.

Les groupes fabriquent souvent des métaphores pour se définir et se donner l’occasion d’explorer leur propre fonctionnement. Aussi, ai-je trouvé très intéressant de voir que sur Twitter, cette fabrique existe aussi.

J’ai cherché d’autres métaphores de Twitter. Toutes n’ont pas fait l’objet de RT mais cela ne signifie par pour autant qu’elle ne peuvent pas fonctionner comme représentation de groupe. Il suffit en effet que le tweet de la personne ne porte pas, soit qu’elle ait un réseau trop petit, soit qu’elle ait une influence trop faible.

Ces métaphores restent cependant intéressantes, car elle sont une manière de comprendre ce que peut être Twitter : un lieu de solitude dans lequel on entend une voix autre qui est aussi la sienne. Les mythes de Narcisse et Echo sont ici convoqués. Mais les représentations peuvent aussi aller vers la destructivité : Twitter, c’est comme une tornade. C’est aussi un espace social, un lieu de rencontre et de plaisir ou l’on partage le même air enfumé dans lequel on se doit de filtrer ce que l’on reçoit en partie parce que les tweets peuvent aussi être piques acérés.

La percée des réseaux sociaux dans la culture française continue. Cette semaine, deux événements me semblent particulièrement représentatifs de ce mouvement. Le premier est la réclusion volontaire de journalistes dans la webosphère, la seconde est la mise en place d’un tweet live à propos de l’interview de François Fillon par Europe 1 et plus exactement par Patrice Thomas. Vingt personnes ont été choisies pour faire par de leurs idées et impression au fil de l’interview.

J’ai récupéré les données avec NodeXL Mercredi à 10 heures 30 : tous les tweets qui portaient mention du hastag #E1Fillon ont été importées. 

La première chose qui étonne est la petitesse du graphe. Seuls 102 acteurs ont participé au hashtag #E1Fillon et ont généré 301 liens. C’est vraiment peu, surtout si on le compare a #TEDxParis où 400 acteurs ont généré plus de 90.000 liens.Il semble que l’événement ait peiné à percer dans la twittosphère, soit que les personnes qui en ait eu l’initiative n’aient pas disposé d’un réseau suffisamment puissant pour l’annoncer au-delà de leur réseau, soit que les personnes sur twitter ne soient pas très intéressées par ce type d’événement.

Les professionnels au centre de la conversation

En regardant le profil des personnes ayant participé à #E1Fillon, il est possible de de tirer des informations sur la composition du réseau.. On constate que la conversation est principalement faite par des journalistes (carrés rouges), des community managers et des attachés de presse (ronds rouge foncé) : l’événement #E1Fillon a surtout rassemblé des professionnels.

Les journalistes ne sont pas les plus nombreux : ils composent seulement 11% de la conversation. Mais lorsque l’on parle de poids et d’influence, c’est vers eux qu’il faut se tourner !

Le degree est une première valeur de l’influence dans un réseau. Elle correspond au nombre de liens entrants vers un acteur et au nombre de liens sortant du même acteur. Les liens entrants sont appelés indegree et les liens sortants sont appelés outdegree. On a là deux mesures distinctes : la première est une mesure de l’attention produite par un acteur, tandis que la seconde est une mesure de l’attention qu’il génère.

Ces valeurs recèlent ici une surprise. Parmis les personnes qui ont le degree le plus elevé certaines ont produit peu d’information. Celles qui en ont produit le plus sont étrangères au journalisme : cdeniaud est CM, Mancioday est blogueur et CM et  Rosselin est ingénieur média. il semble même, si l’on s’en tient à ces valeurs, que l’on l’on produit de l’information, moins on reçoit de l’attention.

Sans doute est ce que les journalistes bénéficient ils ici de leur notoriété, et la conversation pâtit d’un certain effet fan que l’on peut noter sur le net : puisqu’il est facile de parler aux célébrités, on ne manque pas de le faire.

Au final, le grand mélange promis par les réseaux sociaux ne s’est pas fait : les journalistes et autres professionnels restent a part des autres membres du réseau. Ce sont eux qui aggrégent le plus d’attention

Cette interprétation est confirmée par quatrième valeur du tableau. L’Eigenvector centrality est une mesure plus précise de l’attention que le degree. Quelqu’un qui poste beaucoup aura un degree important, mais il n’est pas sur que

Pour finir, le graphe des 10 personnes les plus influentes pour #E1Fillon au 3 février 2010 à 10 heures 30

N.B : On remarquera le silence des formations politiques qui manquent encore trop souvent des occasions de se faire entendre sur Twitter.

N.B. D’autres graphes du réseau ont été réalisés avec Pajek.. Le réseau a été éclaté en ses différents composants (k-cores) pour en trouver le coeur.

Image 1 : k-core =1 – Image 2 : k-core =2 – Image 3 : k-kore =3

N.B.: les données sont partagées sur un google doc #E1Fillon

Nous avons une sociabilité intime : tous nos actes, même ceux qui nous semblent les plus naturels, comme marcher, manger ou se torcher, sont des actes sociaux. Ils sont construit collectivement, et ne prennent sens que dans une communauté¹. Nous pouvons verser l’extimité au titre des “techniques de soi” de Michel Foucault au sens qu’il s’agit bien là de  techniques par lesquels nous effectuons “seul ou avec d’autres, des opérations sur [notre] corps, [notre] âme, [nos] pensées” (Foucault M.)

Les blogues et les réseaux sociaux sont souvent compris comme des dispositifs où cette extimité se donnerait à voir. Le coté “journal intime” de certains blogues, le babillage sur Twitter et sur Facebook, l’exposition de soi que l’on peu y noter que ce soit au travers d’images ou de textes en seraient quelques exemples. C’est un point de vue que l’on peut retrouver sous le clavier de Serge Tisseron qui note dans Nouveaux réseaux : des désirs vieux comme le monde que les réseaux sociaux permettent de se cacher et de se montrer et donc sont des lieux d’expression de l’intime et de l’extime.

Pour bien comprendre ce qui se passe avec les nuages, il faut prendre en compte ce qu’ils ont de spécifique.Il est évident que parler ce n’est pas écrire, et écrire sur une feuille de papier ce n’est pas écrire avec un ordinateur :

“Toute technique s’accompagne […] d’une posture psychique qu’elle induit et qui influe, à son tour, sur le contenu du message […] la pensée se construit dans le va et vient entre les contraintes imposées par la machine, les échappées libératoires qu’elle permet et le projet du texte qui s’en trouve modifié à chaque instant. Ainsi, elle se construit différemment selon qu’on parle, qu’on écrit sur du papier ou qu’on tape sur un clavier devant un écran d’ordinateur” Serge Tisseron, L’intimité surexposée, 2001.

La parole, l’écrit et l’écriture électroniques produisent donc des postures différentes. Toujours selon Serge Tisseron, la parole est d’abord retrouvailles avec le sonore originel, l’écrit est en rapport avec les matières scolaires. L’un et l’autre sous sous le régime du surmoi mais différemment. La parole est liée au surmoi maternel – c’est elle qui autorise la prise.  de parole – tandis que l’écrit est lié au surmoi paternel qui veille au respect des normes (la bonne forme des lettres et des mots). Parce qu’il est toujours possible de reprendre ce qui a été écrit, l’écriture électronique est beaucoup plus libre des exigences surmoiques. On le voit avec l’apparition de ces chimères que sont les souriards mais aussi avec l’oralité écrite que de nombreux observateurs ont noté a propos des communications médiatisées par un ordinateur.

Cette liberté tient à la matérialité du support et aux qualités de l’encre numérique. La page blanche peut s’effacer sans laisser la moindre trace de repentir. Par ailleurs, les lettres sont toujours bien formées, elles s’ordonnent parfaitement sur la ligne, et il est possible d’en modifier facilement la taille et la forme. Sur une feuille de papier, ce que la main écrit est sous la surveillance de l’œil. Ce que la main dessine est comparé à une forme idéale, et le plaisir est en lien avec la proximité de l’idéal. Avec un ordinateur, la bonne formation des lettres est prise en charge par le dispositif.

Parce qu’ils offrent cette fluidité du numérique et qu’ils sont des ouvertures vers l’autre, les blogues sont de bons candidats pour être des supports de l’extimité. Il y est en effet facile de publier du contenu, qu’il s’agisse d’images ou de textes, ou les deux à la fois, et il y est facile d’y recueillir des commentaires qui vont en retour modifier les représentations de soi qui ont été à l’origine de la mise en ligne du contenu.

Un blogue est différent d’un carnet intime car il est d’emblée tourné vers les autres. Il nécessite un travail d’explicitation qui n’est pas nécessaire au carnet intime puisque l’on s’écrit à soi-même. Il est également différent du journal car un journal ne contient pas des éléments intimes ou personnels. Mais il est des journaux et des carnets intimes qui utilisent le blogue !

Il faut aussi se souvenir qu’un blogue est un média. Ce qui est important est donc la forme de relation que la personne entretien avec ce média. Un blogue peut être utilisé comme n’importe quel autre outil en ligne mais il peu aussi être mis au service d’une dynamique psychique. Ainsi, un blogue peut tout aussi bien être au service d’un travail de mémoire ou d’oubli; il peut témoigner d’un désir d’appartenance a un groupe social… ou être le lieu d’expression de l’extimité. Il peut aussi servir … à bloguer !

Sébastien Rouquette a remarquablement bien repéré les différentes utilisations extimes que l’on peut avoir du blogue : revendiquer sa “vraie” nature, faire valider sa vie, donner son avis et écrire. Chaque utilisation valorise une identité avoir une personnalité propre, témoin, essayiste ou auteur) et soutient un type de désir (reconnaissance, réconfort, débattre, désir d’être suivi)

On retrouve bien ici les deux mouvements de l’extimité : être reconnu comme ayant une identité propre et faire valider sa vie correspondent au mouvement centrifuge qui va de soi vers l’autre tandis que créer des espaces de débat et de rencontre correspond au mouvement centripète de l’extimité.

1. Cf. les techniques du corps de Marcel Mauss

Je serai Mardi 26 Janvier à Châtellerault – de updates à faire sur Foursquare ! – pour un Forum sur les réseaux sociaux. Il y a là deux nouvelles tendances. La première, c’est que l’on me demande de parler à des collégiens. La seconde est que l’intérêt se déplace maintenant des jeux vidéo au réseaux sociaux.

S’agissant d’enfants, je me vois mal leur asséner deux heures sur le thème “Ne faites pas n’importe quoi sur Facebook”. D’abord parce que je pense qu’en général, les adolescents ne font pas “n’importe quoi sur le réseau”; ensuite parce que lorsque quelqu’un fait “n’importe quoi” cela n’a jamais n’importe quel sens, et il faut prendre le temps de comprendre avec lui ce qui se passe; enfin parce que un média prédispose des types de relation (par exemple, des “friends” et des “followers”) mais ce sont toujours des sujets qui en disposent.

Il y a quelques histoires dans l’histoire du réseau qui je pense intéresseront les enfants. Comment s’est inventé le mail ? Le Jour Où le Rêveur S’est Réveillé, La Mort de Lord British, La Guerre des Miaou Miaou… Le réseau fabrique sa légende en avançant. Ces mythes font lien avec les imaginaires profonds individuels et collectifs, et nous permettent de nous mouvoir sur le réseau. Pour ce qui est des enfants, il me semble important leur faire toucher du doigt que le réseau est quelque chose qui s’est construit, qu’ils en sont les héritiers et les légataires.

A partir de là, nous pourrons travailler sur des thématiques plus précises : Qu’est ce que l’identité ? Qu’est ce que l’Internet ? Quels sont les risques liés à l’Internet ?. Les enfants réfléchiront en petits groupes. L’idée n’est pas de préparer une vaste dissertation, mais de faire apparaitre une carte des représentations. Les réponses des différents groupes seront collectées et reprises dans une carte générale construite et discutée avec les enfants. En fonction des résultats, nous construirons alors une seconde carte. L’ensemble sera partagé en ligne. Si un des organisateurs pouvait twitter l’atelier ce serait juste parfait !

Tout cela en… une heure !

D’évidence, un tel thème nécessiterait un temps bien plus long et pourrait s’insérer un projet pédagogique !

Toujours aussi actif sur Second Life, Hugues Aubin a organisé une journée de travail sur ce qu’il appelle la réalité mixte.  L’événement se tiendra dans Second Life et aura des images sur les différents réseaux sociaux (Twitter, Facebook…) en synchronie et après coup sur les blogues.

J’ai répondu positivement avec plaisir à son invitation. Hugobiwan Zolnir a bâti dans Second Life avec l’aide de quelques autres un magnifique endroit qui s’appelle la Bibliothèque Francophone. Le lieu fait vraiment partie des choses à voir sur SL et ils y organisent toujours des événements qui donnent à penser.

Seront également présents Loic Hay à qui l’on doit entre autres choses  metalab3d des cyberterritoires.; David Orban, Yann Le Guennec; Kyle G (ReactionGrid Inc. USA) et Rich White (Pittburg, USA)

La réunion se tiendra le 21 Janvier de 10 heures à 13 heures.  Vous trouverez plus d’informations ici : réalité mixte, hommes et territoires augmentés.

Sur une suggestion de Fabrice Epelboin, j’ai écrit un billet pour ReadWriteWeb à propos du changement de règles de publication de Facebook. Ce que j’avais lu à ce propos me me semblait inadéquat : pourquoi demander à Facebook de garantir nos vies privées ? Pourquoi demander au renard de garder le poulailler ? Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas que Facebook ou les autres compagnies du web 2.0 forent nos vies sociales pour en extraire du dollar. Ce qui m’inquiète, c’est la baisse de la puissance publique mise en place par l’état lui même et qui laisse le citoyen sans tiers pour faire face a ces nouvelles puissances qui émergent du web. Je m’inquiète également de la pédagogie de la peur qui s’installe a propos des mondes numériques. Partout, ce ne sont que des “faites ceci, ne faites pas cela”, des alarmes a propos du (soi-disant) mésusage du web par les plus jeunes, et des frayeurs a propos des traces que nous laissons en ligne. Pourtant, la peur n’a jamais aidé a penser, et c’est pourtant ce dont nous avons besoin aujourd’hui pour nous avancer plus avant dans mondes numériques. Pour reprendre la célèbre formule du psychanalyste anglais D. W. Winnicott, nous avons besoin d’un environnement numérique suffisamment bon. .Nous avons besoin de le penser de cette manière. Nous avons besoin de le constituer ainsi.

Bien sûr, nous pouvons nous débrouiller “entre nous”. Mais d’une part, c’est porter atteinte au lien social, et d’autre part, les “entre nous” seront une minorité. Quid de tous les autres qui n’auront pas les connaissances nécessaires pour utiliser l’internet de la façon dont ils le souhaitent ? Qui de tous ceux qui utilisent les outils qui leur sont donné non par choix mais par méconnaissance ?

Vos commentaires sont bienvenus, sur ReadWriteWeb ou ici.

A la Web 2.0 Expo 2009, des conférenciers se sont retrouvés en difficulté parce que le public était plus occupé par Twitter que par ce qui se disait sur scène. Dana Boyd a consacré un long billet a cette affaire permettant de comprendre de l’intérieur ce qui a pu se passer.

Dana Boyd n’est pas contre Twitter. Elle avait déjà pris position pour le service en faisant remarquer que Twitter n’était pas un vain bavardage. Les échanges, pour futiles puissent ils paraitre,  sont pas inutiles : ils ont une fonction phatique (Jacobson, R.), c ‘est à dire qu’il permettent d’établir ou de prolonger la communication. Ils sont les équivalents en ligne des longs salamalecs par lesquels les protagonistes d’une rencontre se préparent a un échange véritable.Ces politesses, qui semblent a l’occidental sinon inutiles, du moins trop long, sont l’écran derrière lequel chacun d’en venir à une relation vraie. Ces échanges sont très codifiés : ils bordent la rencontre, et peuvent reprendre lorsque le silence menace de s’installer, ou lorsque l’un des protagonistes sent l’angoisse ou la gène l’étreindre. Enfin, ils sont également une disposition par laquelle on peut prendre congé de quelqu’un. La fonction phatique rend possible une rencontre en mimant une fausse rencontre rencontre¹. Toute rencontre inter-humaine vraie est en effet source d’angoisse car elle est créatrice. Le choc de la rencontre et celui de la séparation sont ainsi atténués

L’utilisation d’une portion des espaces numériques pour créer un backchannel est apparue dès l’instant ou l’Internet est devenu ambiant grace au Wi-Fi et au web mobile. Il devenait possible d’agréger dans les nuages des espaces d’interaction qui donnaient au fait de participer a une conférence une toute autre dimension. Un backchannel permet en effet de densifier les interactions sociales : tout ce qui est pensé à l’occasion de l’événement peut être mis en commun en ligne dans une sorte de wiki psychique. Le public n’était plus celui de l’ici et maintenant. Il s’étendait au travers de l’Internet, faisait connaitre son état, donnait des liens, formulait des objections, clarifiait des points… Le public n’était plus captif d’une parole qu’il recevait de l’orateur. Il était, lui aussi, maitre d’une parole qu’il faisait circuler en son sein, et en direction de l’orateur.

En un mot, il donnait a voir son intelligence.

Ce canal arrière n’est pas créé par l’Internet ambiant. Un public a toujours été une masse mouvante, parfois conquise par l’orateur, parfois lui échappant en totalité ou en partie. Les rires, les murmures, les apartés, les sorties et les entrées, sont les signes que les orateurs apprennent à interpréter pour sentir si leur public était bien avec eux ou dans un de ces canaux arrière.

Ce canal arrière a toujours existé : il consistait en apartés entre voisins, ou dans les décrochages individuels, par les sorties de quelques uns et autres les brouhahas. Avec le Wi-Fi ambiant, et les services web sur les mobiles, le public des conférences a commencé à se retrouver en ligne, créant ainsi un lieu ou mettre et partager ce qui, jusqu’a présent, n’avais pas d’autre lieu que les psyché individuelles.

On arrivait ainsi à une sorte de miracle technologique réussissant à rendre utile était futile. Même les moments d’ennuis devenaient  une source d’information  partageable, accroissant pour tous le sentiment  d’être connecté, de recevoir et de donner une information toujours bonne, être de et dans de l’information. Chacun est  immergé dans un flot d’information, et est lui même un flot d’informations mêlé à d’autres, innombrables, et toutes de même valeur. Toute information devenait “sociale” : le fait d’aller à une conférence, d’y être, de s’y ennuyer ou pas, avait la même valeur.

Les quatre utilisations du backchannelling

Il y a, pour le public, quatre façons d’utiliser le backchannelling.  La première consiste en salutations : le canal est utilisé pour faire connaitre sa présence à l’événement, ou pour saluer une autre personne que l’on a reconnu dans la foule. La seconde consiste à apporter des information sur la conférence : dans quelle salle a lieu telle conférence ? Qui est la personne sui parle ? Ou trouver le programme. La troisième consiste à discuter les contenus apportés par la conférence : liens vers des sites, apports d’informations nouvelles etc. Ce sont des sur-titres apportés a la conférence. La dernière consiste à utiliser le canal pour tout le reste : plaisanteries et messages hors sujet trouvent ici leur place. C’est également à ce niveau que peut se produire tout ce qui apparaitrait déplacé dans l’espace de la conférence.

Ces quatre utilisations sont très différentes. La première crée du lien social. Elle correspond a la fonction phatique dont il était question plus haut. On se reconnait, on se congratule, on s’appelle, on est heureux de participer au même événement. La second favorise le déroulement de l’événement : elle met en contact, informe sur ce qui ce passe, où cela se passe et comment y participer. La troisième donne une voix à ceux qui, jusqu’a présent, dans l’espace temps de la conférence, en étaient privés.

Cela pose un certains nombre de questions qui ne sont pas encore résolues sur la manière dont nous pouvons travailler dans ces espaces à une époque où l’Internet est dans nos poches. Jusqu’à présent, le silence dans lequel était maintenu le public produisait une contrainte à penser. Il faut accepter l’inégalité de la position, prendre le temps de recevoir tout son argument, et peut-être, au moment des question, demander la parole et débattre avec l’orateur. Nous avons tous reçu ce dispositif comme un instrument de travail : l’inégalité renvoie à la nécessaire prise en compte de la différence, le silence aux lentes maturations et l’ensemble à l’idée qu’il faut prendre le temps de prendre connaissance d’un argument.

Le backchannelling remet tout cela en question : il n’y a plus une parole qui vient “d’en haut” mais des multitudes de paroles, toutes équivalentes. Le silence n’est plus nécessaire au public pour penser ; il semble même être craint et les canaux arrières s’emplissent de bruits divers. Une pensée n’est pas finie d’être pensée que déjà elle se retrouve sur le net !

Il y a des aspects positifs au backchannelling : il permet de produire ou d’augmenter le sentiment d’être à un événement, et d’y participer. Mais cette participation peut aussi se faire au détriment du travail de pensée qui est pourtant le but de toute conférence.

Que nous soyons de pures informations immergés dans de chaudes mers numériques est une fiction a laquelle nous avons tous envie de croire – et parfois, nous en avons même eu l’expérience. Mais il est important de comprendre comment les douceurs numériques peuvent se transformer en vinaigre. Pour ce faire, il faut prendre en compte les dynamiques hors ligne et en ligne, c’est à dire le travail du conférencier et les usages possibles du backchanneling.

Public = groupe de travail + groupe de base

Toute l’art de la conférence réside à créer une situation de groupe particulière. Le public est réuni avec comme prémisse qu’il va recevoir quelque chose de valable de la part de l’orateur. Celui ci doit organiser la situation de groupe de façon à ce que le groupe soit satisfait jusque dans son inconscient. Il doit non seulement recevoir l’information qu’il attend, mais il doit aussi être satisfait dans ses attentes émotionnelles. Le public est en effet divisé en deux groupes : le groupe de travail dans lequel prévalent les exigences conscientes. Ces exigences organisent le groupe en indiquant quelle est son objectif, l’organisation de sa tache, et les systèmes de communication qu’il peut utiliser. Dans une conférence, la tache du groupe de travail est d’écouter le conférencier. Ses moyens de communication sont restreints : quelques membres pourront (peut-être) poser quelques questions à la fin de la conférence, et les échanges entre membre du groupe pendant le temps de la conférence sont mal venus.

Le groupe de base s’organise selon des présupposés de base qui sont en tension conflictuelle avec le groupe de travail. Ces présupposés de base peuvent s’opposer aux buts du groupe de travail ou les rendre possible. Ce sont des émotions intenses, primitives, exprimant des fantasmes inconscients. Ce sont des défenses contre les angoisses provoquées par la situation de groupe et des solutions magiques utilisées par les membres du groupe pour résoudre les problèmes qu’ils rencontrent. Dans une conférence, le public est normalement organisé sous le présupposé de base Dépendance : il attend de l’orateur une nourriture intellectuelle, spirituelle et affective, et l’orateur accepte le rôle qui lui est attribué, ainsi que les pouvoirs et les devoirs que cela implique.

Aucun groupe n’est neutre. Et sous le sage public qui écoute respectueusement et silencieusement couve une toute autre figure faite de désirs d’agression, de séduction, traversé par des affects de peur et d’angoisse. L’orateur peut être investi comme une figure protectrice et bonne, ou au contraire comme mauvaise imago dont il faut se protéger, ou qu’il faut détruire. A l’intérieur du groupe, des désirs individuels peuvent être poussés en avant comme porte parole de la position du groupe ou au contraire combattu par le groupe. par exemple, la personne qui prend la parole et agresse le conférencier peut être porte-parole de l’agressivité groupale. Mais elle peut aussi être combattue par les personnes suivantes qui viendront dire combien ce qui a été entendu leur a paru intéressant !

Le travail de conférencier.

C’est à une difficulté similaire qu’a été confrontée Dana Boyd. Quelque soit l’aisance manifeste du conférencier, prendre la parole est toujours une épreuve. Elle est vécue différemment par chaque orateur, en fonction du registre d’angoisse qui lui est banalement habituel : pour certains, c’est l’estime de soi qui est remise en jeu, pour d’autres, c’est la capacité à donner quelque chose de bon, d’autres encore craindront d’être attaqué par le groupe ou par quelqu’un caché à l’intérieur du groupe… Pour faire face à cette angoisse, les orateurs prennent l’habitude de s’appuyer sur des techniques de prise de parole et des dispositions particulières de la salle. Dès le départ, cet appui a manqué à Dana Boyd : elle découvre un environnement qui ne lui est pas habituel et qui n’est pas conforme à ce qui lui avait été annoncé. Le pupitre n’est pas incliné, ce qui rend difficile la lecture des feuillets, le public disparait dans un trou noir alors qu’elle a l’habitude de suivre les réactions du groupe sur quelques visages et un immense  twitterwall est projeté derrière elle. Lorsque les premières réactions montent du public, elle les interprète négativement et entre dans une spirale de panique et d’angoisse qui ne prend fin qu’avec sa présentation.

Avec l’utilisation du backchannel, le travail du conférencier est complexifié à la fois dans ses aspects conscients et inconscients. Dans ses aspects conscients, le conférencier n’est plus la seule source d’attention. L’attention du public est partagée entre ce qu’il reçoit du conférencier, et ce qui s’affiche sur le backchannel. Plus celui ci est actif, plus l’attention du public peut se détacher de l’orateur. En effet, nous avons tendance a consacrer de l’attention à toute source de mouvement et cette tendance s’actualisera  d’autant plus que ce qui se passe sur le backchannel satisfait les attentes imaginaires du groupe. Coté conférencier, parler a une foret de têtes qui sont penchées vers leurs écrans est une situation difficile : écoutent-ils ? prennent ils des notes ? ou sont ils en train de lire leurs mails, de jouer à un jeu vidéo ou  de twitter combien ils s’ennuient ?

Dans le cas de Dana Boyd, la situation était encore complexifiée par le fait qu’elle ne pouvait pas voir ce qui faisait toute l’attention de son public : les choses se passaient dans son dos. Il y a là quelque chose de pervers de faire apparaitre quelque chose en la présence de quelqu’un sans qu’il puisse s’en saisir.

Le backchannel idéal

Idéalement, le backchannel devrait être un espace commun et partagé par toutes les parties. Le conférencier comme le public devraient pouvoir se rencontrer dans les nuages et étendre ainsi l’espace de la conférence.

Dans les faits, il n’est pas possible à l’orateur d’être dans les nuages pendant la conférence contrairement au public qui peut partager son attention. Mais cela n’est pas forcément un désavantage : le travail du conférencier est de faire une conférence. Toute son attention et son énergie sont dus à son public qui, lui, est libre de se donner à qui il veut.

Par contre, le conférencier peut investir les nuages avant la conférence. Etre présent sur le blogue qui annonce la conférence et sur les hastag twitter avant l’événement est une bonne idée. Y être après la conférence permet d’avoir une vision de ce qui s’est passé dans les nuages, et, le cas échéant, de préciser des points qui sont restés dans l’ombre.

Il est important de modérer le backchannel et de l’animer. La modération ne vise pas à empêcher la création de backchannel mais a garantir qu’il reste un espace de travail. Ce n’est pas à l’organisateur de créer de espaces-défouloirs, et le public saura bien les trouver et les créer par lui même. Elle permet également de faire connaitre a l’orateur les informations importantes pour sa présentation. Si un orateur ne peut pas lire un flux twitter, il a sans doute le temps de lire un tweet de 140 caractères l’avertissant d’une situation urgente. Les règles de la modération seront annoncées avant l’événement et a l’ouverture du backchannel et postées dans une page à part.

L’animation consistera à diffuser officiellement des informations utiles au public : présentation du conférencier, liens vers les notions ou concepts utilisés, bibliographies, création de pages wiki etc. L’animation vise a donner les donner qui rendent possible le travail de pensée dans un espace qui est garanti par la modération. Elle mettra en avant les usagers et les contenus les plus utiles a la compréhension de la conférence. Après la conférence,  l’intervenant pourra répondre au backchannel sur le blogue de l’événement ou sur son propre blogue.

Le backchannel peut être utilisé pour faire apparaitre des questions qui viennent des nuages Il permet de faire participer des personnes qui ne sont pas présentes physiquement, ou de faire remonter des tendances

Le backchannel est au service de l’orateur. Si celui ci n’est pas à l’aise avec ce dispositif, il ne doit pas lui être imposé. Le public vient a l’événement pour voir et entendre l’orateur. il le connait pour avoir pris connaissance de ses livres et parfois le suit sur sont blogue, ou même sonf il twitter. Il ne vient pas pour le backchannel.

La disposition du backchannel est importante. Dans les cas ou le backchannel est utilisé sur scène, il faut le disposer de façon à ce qu’il soit évident qu’il n’est pas la principale source d’information : sur le coté de la scène, et jamais en arrière plan de l’orateur.

1. cet aspect est à rapprocher de ce que disait Janine Chasseguet Smirgel de toute création : elle est tantôt une réparation de l’objet, tantôt une réparation du self