Créée le 17 Mars 1969, L’Organisation des Psychanalystes de Langue Française est la quatrième association de psychanalyse crée en France, d’ou son nom de Quatrième Groupe. Elle a aussi été la première à avoir un site en ligne grâce au travail de Geneviève Lombard. Le Quatrième Groupe édite un Bulletin, pour lequel il m’a été demandé d’ écrire quelque chose a propos de l’Internet qui puisse parler à des personnes s’intéressant à la psychanalyse. C’est ce texte qui m’est venu.

Le web n’est plus le web. Il a muté. Il est devenu plus puissant, plus rapide, plus massif, plus interactif, plus global, plus local. Il est devenu le lieu de la superlativité. Les chiffres qui tentent de le qualifier donnent le vertige : « Nous savions que c’était grand » dit Google après avoir tenté un comptage liens du Web : 26 millions de pages en 1998, un milliard en 2000 et mille milliards liens en juillet 2008¹. Pour un espace qui est né en 1989 du désir d’un homme de proposer à ses collègues du CERN un dispositif d’organisation de l’information, la croissance a été rapide. D’immenses mouvements le parcourent. Certains restent contenus à l’internet, d’autres débordent dans d’autres médias ou même dans l’espace géographique. Ainsi, les attaques anonymes sur les serveurs de la scientologie en janvier 2008 ont donné également lieu à des manifestations in situ. Celles-ci étaient filmées et mises en ligne sur des sites de partage de vidéo pratiquement en temps réel.

Youtube, Facebook, Digg, Twitter sont quelques unes des locomotives du Web 2.0 comme on a pris l’habitude de l’appeler depuis l’article de Tim O’Reilly, « What is Web 2.0 »²(sept">http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html))(sept. 2005))). Le temps est aux bouillonnements : les nouvelles applications appellent de nouveaux usages et de nouvelles façons d’être avec soi et avec les autres. Les règles de civilité sur ce qu’il est bon de faire en ligne sont établies, discutées et adoptées. La façon de se présenter fait également l’objet de négociations et de discussions. Des tours de main sont trouvés, annoncés et partagés. La langue bruisse de cette agitation : il faut de nouveaux mots pour dire les nouveaux usages. Sur le web, le forgeur inconnu travaille sans relâche.((les temps changent ils ? Le Twictionary donne les auteurs originaux des forgeries))

Le web est un aspect de l’océan numérique dans lequel nous baignons. Les écrans, qui nous accompagnent dans nos vies quotidiennes, en sont un autre aspect. Par eux, nous sommes informés d’événements heureux ou malheureux, ou même de ces événements banaux qui font le jour après jour d’une vie. La trace de ces événements peut être conservée, transmise à d’autres ou détruite. Par exemple, parmi les personnes proches de victimes du Tsunami de décembre 2004, beaucoup ont longtemps conservé les SMS qu’elles avaient reçu d’elles. La photo de l’être cher est maintenant aussi dans les téléphones, souvent en écran d’accueil : l’image collée à l’oreille à chaque appel rapproche alors de l’aimé. Ces traces peuvent aussi être transférées à d’autres dans des fins de partage ou d’agression. Le numérique transforme nos objets, du téléphone à l’ordinateur, du lecteur mp3 à la télévision en caves et greniers, avec leurs trésors, leurs fantômes et leurs revenants.

En changeant, le web nous a changés. Il nous change par le contact facilité avec un contenu de plus en plus abondant. Il nous change par le contact répété avec ce que Francis Pisani a appelé les multitudes. Il nous change parce nous y documentons nos vies. « L’homme est un document comme les autres » dit Oliver Ertzscheid, retrouvant là la vieille tradition qui fait de l’homme un livre. Sur Internet, l’écriture reste encore reine : quelque soit le contenu transporté (texte, vidéo, image, son) il est soutenu par un code qui permet la liaison avec d’autres contenu via des hyperliens. Le contenu est également décrit, ce qui permet son exportation dans d’autres dispositifs d’écriture indépendamment de sa forme. Par exemple, une vidéo YouTube peut être lue in situ ou ailleurs ; les photos vues sur Flickr et Facebook, la chronique radio de tel journaliste lue sur le site de la radio ou téléchargée sur un ordinateur pour être écoutée ou réécoutée plus tard.

Internet est le domaine des grands chiffres. 150 millions de comptes sur Facebook((http://www.facebook.com/press/info.php?statistics)), 7 milliards de pages vues par jour sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia³ 10 millions de comptes du jeu massivement multijoueur World of Warcraft… Ces multitudes sont une bonne indication du travail psychique que chaque internaute doit fournir en ligne : partout, plus d’un autre avec qui se lier et plus d’un autre avec qui éviter d’être en relation. Partout, plus d’une information qu’il faut source, hiérarchisé, trier. Partout, plus d’une occasion pour donner du sens, ou le perdre !

Si Internet est un espace sans lieu, hétérotopique (M. Foucault), un non-lieu (M. Augé), c’est aussi un espace qui est en lien avec nos autres espaces qu’ils soit collectifs, personnels ou privés. Il porte les plus grands espoirs comme les plus grandes menaces. Il est un des espaces clé de la culture du temps présent, et à ce titre, mérite d’être exploré par des psychanalystes

1. http://googleblog.blogspot.com/2008/07/we-knew-web-was-big.html
2. voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statistiques

 First Monday a consacré tout un numéro au Web 2.0 : Critical Perspectives on Web 2.0. Le numéro explore les mythes du Web 2.0.

Anders Albrechtslund développe dans  Online Social Networking as Participatory Surveillance le concept de surveillance participative. Il rappelle que le cyberspace est un espace de socialisation. Cette socialisation se fait en mêlant l’espace enligne et l’espace hors ligne par les pratiques de geotagging. L’alliance du web et ede la téléphonie mobile a donné naissance au Mobile Social Software qui offre un espace intermédiaire entre le cyberspace et l’espace géographique. Des services comme Plazes ou Qype sont maintenant devenus si banaux que le mode d’emploi n’est même plus explicité

La vie sociale de ces sites déborde largement du monde en ligne. Et le monde hors ligne empiéte largement sur le monde en ligne. Aujourd’hui, il n’est plus possible de les distinguer clairement. Par exemple, les membres de Qype.fr créent des réunions dans l’espace géographique alors que le site n’était pas à l’orgine fait pour cela.

Amitiés éternelles

Dans un texte célèbre, Dana Boyd (Boyd, 2007a) a donné les caractéristiques de la socialisation en ligne : elle est persistante, questionnable, réplicable et une part de l’audience est invisible (1). La vie sociale en ligne est persistante, parce chaque échange, chaque événement, chaque modification est enregistrée et conservée par les serveurs (2). Elle est questionnable, parce qu’elle peut faire l’objet de requête de la part du moteur de recherche du réseau social ou de moteurs de recherche externes. Elle est réplicable car ce qu’elle peut être déplacée dans des contextes qui n’ont plus rien à voir avec son contexte naturel. Enfin, elle concerne une audience qui est en partie invisible parce qu’elle concerne un public beaucoup plus large que celui auquel il est consciemment adressé. Ces quatre caractérisques font que les réseaux d’amis qui sont construits sur Internet sont « éternel » ou  plus exactement existent au delà du contrôle des personnes concernées. Les interactions sont décontextualisées

La fusion de l’espace géographique et du cyberespace produit pour Anders trois séries de phénomènes

1. La vie en ligne nous met en contact avec des éléments de la vie des autres, jusque parfois des éléments qu’ils voudraient voir rester privés. Cela fait du cyberespace un espace rêvé pour toute fureteur  qui cherche à collecter des informations : personnes, entreprises, états ont  rassemblées en un seul lieu des informations qui sont par ailleurs facilement collectables. Anders Albrechtslund fait ici référence a la notion de contener fuyant de David Lyons : les informations fuient de différents secteurs de la société avec comme résultat que des informations de contexte différents se retrouvent mélangées plutôt que maintenues séparément.

2. Une des conséquences de la vie sociale en ligne est la création de paniques morales. La facilité avec laquelle des informations personnelles peuvent être disponibles suscite des craintes récurrentes.La nécessité de protéger les plus jeunes de prédateurs en ligne qui hanteraient les réseaux sociaux est souvent mis en avant. Aux USA, elle a conduit a DOPA act qui interdit les réseaux sociaux dans les espaces publics comme les bibliothéques.

3. Dans le même genre d’idées, il est souvent avancé que ce qui est déposé aujourd’hui en ligne pourrait être nuisible demain. Par exemple, les images déposées sur un compte facebook ou myspace qui étaient pleines de sens au moment des études peuvent devenir au moment de la recherche d’un emploi des inconvénients. Or, du fait même des caractéristiques de ces espaces, une fois qu’un contenu est introduit dans le réseau, plus personne n’en a la maîtrise. Anders Albrechtslund  rapporte les propos de Ivan Tribble qui raconte que l’admission d’un blogger dans une équipe a pour effet de l’insécuriser parce que chacun craint que les affaires internes se retrouvent sur Internet. Il rapporte également comment un blogeur s’est retrouvé dans une situation délicate a cause du compliment d’un autre blogeur qui a ainsi involontairement dévolé qu’il avait menti sur son CV.A cela Dana Boyd répond que la vie en ligne est une histoire de génération et que les employeurs et les recruteurs de demain auront eux aussi passé leur jeunesse sur Facebook et Myspace.

L’insistance du panopticon

Pour rendre compte du fait social en ligne, Anders Albrechtslund  en appelle à Michel Foucaul (1975) : Surveiller et punir : Naissance de la prison. Le panopticon que Michel Foucault reprend de Bentham pour rendre compte de l’intériorisation de la violence étatique par chaque individu est aussi une image constante dans les textes qui analysent l’Internet. On a parlé de panopticon électronique (Lyon, 1994), de superpanopticon (Poster, 1990, 1996) et même d’un au-delà du panopticon (Lyon, 2006). Mais pour Anders Albrechtslund , le panopticon insiste et il est un cadre de référence solide pour l’analyse de la vie sociale en ligne.

Pour mémoire, Jeremy Bentham avait imaginé un dispositif de surveillance circulaire dans lequel un gardien pouvait surveiller un multitude de prisonniers. Michel Foucault a fait de ce dispositif est caractéristique du passage de la force et de la violence publique dans la sphère privée.

Avec Internet, le panoptisme trouve un dispositif ad-hoc Ainsi, Marc Andrejvevic a pu parler de surveillance latérale. Ce ne sont plus des agents de l’état qui sont chargé de la surveillance des biens et des personnes, mais l’homme banal qui surveille l’homme banal. Par exemple, c’est banalement que nous entendons des hauts parleurs nous distiller des conseils de prudence et nous inviter à signaler tout objet suspects dans les halls de gare ou d’aéroports

De ce point de vue, nous sommes entrés avec Internet dans une société disciplinaire totale.

Anders Albrechtslund  introduit un point de vue nouveau en rappellant que le terme de surveiller a aussi le sens de « veiller sur ». La surveillance est pour lui participative : c’est une pratique qui participe aussi de la construction de la sujectivité et du sens dans le(s) monde(s) dans le(s)quel(s) nous vivons. là ou le panoptisme foucaldien réduirait, voire détruirait les subjectivités, le panoptisme participatif contribuerait à construire nos subjectivités

 Michel Foucault n’avait pas manqué de voir que le panoptisme était aussi un dispositif de surveillance de pair à pair. Il remarque que dans la construction de Bentham, si le surveillant central peut observer tous les prisonniers sans qu’aucun ne se sente surveillé, lui aussi peut faire l’objet d’une surveillance par tout autre personne qui n’est pas prisonnière et à son insu : le panopticon fonctionne dans les deux sens.  Avec Intenet, les choses fonctionnent un peu différement. Il ne s’agit plus d’un qui surveille beaucoup (Bentham), ni de l’intériorisation des disciplines par chacun (Foucault), mais de beaucoup qui surveillent beaucoup. Notre surveillance s’étend au dela des personnes puisque nous avons des systèmes de veille RSS et de notification par mail lorsqu’un objet apparaît, lorsqu’un message est posté ou une réponse apportée. A cela, il faut ajouter la contribution volontaire de chacun au dispositif de surveillance.

Il faut bien reconnaître que les mondes en ligne ont des affinités avec les totalitarisme. La tentation totalitaire se lit lorsque l’on apprend que des terroristes sont recherchés jusque dans World of Warcraft, ou lorsque la loi LOPSI 2 de transformer les FAI en espions de leurs clients, de permettre l’utilisation de chevaux de Troie ou encore d’empêcher l’anonymat sur Internet. Les caractéristiques que donne Dana Boyd de la vie en ligne (persistante, questionnable, réplicable et une part de l’audience est invisible) sont aussi des briques idéales pour la construction d’un monde totalitaire. Je n’ai pas l’optimisme d’Anders Albrechtslund car on voit ici et là des tentatives des états ou des grands groupes pour réduire les mondes numériques. Par exemple, le fait que l’Estonie ait fait appel à l’ONU et à l’EU en prétendant que son cyberespace était attaqué tente de faire de l’Internet un espace territorial. A l’autre bout du spectre, le fait que si peu de personnes quittent twitter malgré les dysfonctionnement de ce service est une nouveauté notable. Jusqu’a présent, rien, ou presque ne nous retenait. Les digiborigénes passaient d’un service à l’autre sans aucun état d’ame. Notre attachement a Twitter montre que certaines adhérances sont en train de se construire dans le cyberespace. Enfin, nous avons construit de grands domaines comme Facebook, MySpace ou Google dans lesquels nous concentrons beaucoup de nos vies sociales en . La conséquence est que l’Internet devient de moins en moins un « non-lieu » au sens de Marc Augé et de plus en plus un autre lieu : lieu de valorisation des espaces géographiques, sociaux ou individuels.

Braconner pour échapper à la surveillance.

Les mondes numériques sont des mondes du 0 et du 1. Leur logique est toujours in fine binaire et à ce titre ils se prêtent parfaitement au dispositif disciplinaire tel que le définit Foucault :

De ce point de vue, les porosités des différents espaces dont parle David Lyon me semblent davantage être des « tactiques » (Michel de Certeau, l’Invention du quotidien) par lesquelles chacun tente d’échapper à la place fixe ou le regard panoptique tente de l’enfermer.

La ou l’Internet nous promet la conservation « à jamais » de nos traces, de nos liens, de nos « amitiés », là ou il nous promet la recherche précise, l’absence de contrôle sur ce que nous produisons/déposons et l’incertitude des destinataires, nous  produisons des tactiques, des ruses, nous utilisons les occasions qui nous sont données ; nous faisons « autre chose avec la même chose » : nous avons fait de Usenet une zone de téléchargement, du weblog un dispositf d’écriture collectif qui a donné la blogosphère, Usenet a été transformé en zone de téléchargements… Ces pratiques, même si elles dépassent parfois la bornes de la légalité, créent « de l’ombre et de l’équivoque » dans un espace qui au départ ne le permettait pas. Ce sont les pendants en ligne des « figures cheminatoires » que Michel de Certeau dressait pour l’espace géographique