[...] ?  Ce service dissout-il la conscience ? Ou même tue-t-il les rêves ? Y’aura-t-il une migration massive de Twitter vers FriendFeed ? Votre avis nous intéresse (mais laissez vos commentaires ici, sur [...]

[...] on m’explique que Facebook veut concentrer ma substantifique moelle dans sa soupe exclusive. Là on m’explique que si je jette un oeil à FrienFeed je suis un lemming, une fashion victime [...]

@Christophe oui il y a surestimation. Mais dans mondes numériques les choses ne marchent elles pas comme cela ? Quelques acteurs produisent la plus grande partie contenu ? Parmi ceux ci certains sont prescripteurs. L’un des intérêt de cette affaire c’est qu’elle permet d’approcher les processus d’influence.
J’aime bien l’idée de @hug_h rapprochant Twitter de la mobilité

merci a tous de ces commentaires enrichissants et bienvenue aux nouveaux sur psy et geek ;-)

Les explications en terme de comportement « moutonnier » me semblent assez triviales et sans intérêt, car marquées d’un jugement de valeur négatif a priori. Mettre en avant des comportements « grégaires » et « sociaux » me semble en revanche bien plus intéressant.

Il me semble qu’il faut d’abord restreindre le phénomène en cours à la blogosphère francophone, et uniquement elle (et j’ai bien dit « blogosphère », même si l’on parle de Twitter et de Friendfeed) et que toute la question tourne autour des réseaux sociaux.

A mon avis, certains ont trop vite qualifié Twitter de réseau social, alors que c’est plutôt, à l’usage, un outil de publication. A contrario, on considère trop souvent le blog comme un outil de publication, alors que c’est avant tout un réseau social personnel, permettant de s’intégrer à une réseau social plus vaste, la blogosphère (ou « sa » blogosphère, comme réseaux des blogs interconnectés auxquels on participe).

Lors du précédent mouvement de la blogosphère vers Twitter, on avait déjà annoncé « la mort des blogs », la « fatigue des blogueurs », etc. Il s’agissait plutôt, à mon avis, en effet, d’un « besoin de la blogosphère de se fédérer », d’améliorer le fonctionnement du réseau social qu’elle forme entre ses participants: de trouver une place centrale du débat commun et d’accélérer la circulation des échanges.

Le mouvement des blogueurs vers Twitter témoignait d’une insatisfaction face aux limites de l’outil blog par rapport à ce qui est recherché (trop fragmenté, lourd à manier, pas assez réactif…). Twitter a répondu à certaines des attentes (place commune, rapidité), mais il a rapidement montré de très grandes limites (ce n’est pas un bon outil pour animer un réseau social !): noyade sous un flot d’information très difficile à organiser, trier, classer, menant à un sentiment de cacophonie, d’impossibilité de tenir de réelles conversations. Bref, le résultat est à l’inverse de l’effet recherché : chacun se trouve isolé dans sa twittosphère et les interactions interindividuelles y sont très faibles.

Le mouvement vers friendfeed aujourd’hui, qui remonte à plusieurs mois, dans une montée progressive que certains ont fort bien vu venir, témoigne à mon avis exactement du même phénomène qui avait conduit à l’adoption de Twitter. Et si ça prend (ça semble prendre), c’est que ce qui est trouvé avec friendfeed semble mieux répondre aux attentes que ne le faisait Twitter (tout en permettant de ne pas quitter Twitter).

Ça ne veut pas du tout dire, bien entendu, que tout ceux qui utilisent Twitter vont passer à friendfeed. Ce phénomène ne concerne que ceux qui sont insatisfaits par les limites de Twitter dans la recherche de meilleurs outils pour organiser leur réseau social en ligne.

Il est clair, par exemple, que ces journalistes si enthousiastes avec Twitter, ne sont pas du tout concernés par ce phénomène. ;-) Si c’était ça, ils auraient tenus un blog auparavant, ce qui n’est pas le cas de la plupart d’entre eux ! Ils sont allés directement vers Twitter, car ils cherchaient un outil de publication permettant de faire caisse de résonance à leur message. Ils ne cherchent pas des interactions réciproques, ils ont une vision à sens unique du réseau social. :-)

Ceux qui se portent aujourd’hui sur friendfeed ont une autre logique : ils cherchent un salon et pas une caisse de résonance planétaire.

Cogito ergo sum, week-end inclus ;-)

[...] http://www.psyetgeek.com/la-grande-migration-vers-friendfeed [...]

Par exemple, vous parlez en titre du billet de « grande migration », alors qu’en réalité, il ne s’agit que de quelques centaines de personnes (sur plus de 30 millions d’internautes français), qui ont surtout la qualité de faire du bruit et d’être repris… dans le groupe de 100-150 sites que vous suivez régulièrement (sur des centaines de millions de sites existants).

Parce que 10 personnes que l’on suit régulièrement parlent d’un phénomène, on a l’impression que « beaucoup de monde » en parle. Et on est en plein dedans, en ce moment, avec FF. On est tous comme ça et je pense que c’est grâce à cette perception « surestimative » que la promotion des nouveaux services web, notamment, fonctionne : on croit que tout le monde y va et que, par conséquent, le service doit être vraiment chouette, accessible et utile à tous… ce qui est pourtant loin d’être toujours le cas : par exemple, FF s’adresse principalement à des internautes qui suivent régulièrement une multitude de personnes sur plusieurs types d’autres services ; et/ou à des personnes qui publient du contenu sur plusieurs types de messagerie. Bref, une très petite minorité qui a décidément beaucoup de temps à consacrer quotidiennement aux « réseaux sociaux ».

Au final, dans la réalité, même après que ces services aient connu un grand succès médiatique (parce qu’à force de lire des articles ou l’on écrit, souvent à tort, que « beaucoup de monde » utilise tel ou tel service, le buzz finit par vraiment toucher un public plus important), on se rend compte qu’au bout de quelques jours de pratique, 80 % des utilisateurs délaissent leur compte pour n’y retourner qu’une fois de temps en temps, voire jamais, car pas adapté à leurs usages. Mais curieusement, les fans de ces services sont beaucoup moins loquaces à ce sujet ;-)

Je ne sais pas si je suis très clair dans mes explications, d’autant que j’ai dû employer des termes mal adaptés. Mais je crois qu’il y aurait des choses à analyser, point de vue psy, sur ce phénomène de perception (si cela n’a pas déjà été fait).