Pour ma part, ayant également assisté à la conférence, il est clair que j’ai été quelque peu déçue par son contenu. Je ne sais plus qui le disait mais il est vrai que nous avons eu droit à un discours plus que centré sur les jeux vidéos et avec tout le vocabulaire « inaccessible » associé.

J’ai été d’autant plus déçue que finalement, tout le monde savait (ou en tout cas cela se voyait)que l’auditoire était majoritairement composé de parents, d’étudiants et de professeurs…(et heureusement de quelques joueurs) qui n’y connaissaient rien et qui auraient, je pense, préféré avoir des pistes de réflexions sur l’usage des médias « courants » (TV, Internet etc.)fait par leurs enfants plutôt qu’un discours « jeux vidéo » qui ne touche qu’une minorité des adolescents.

Au delà du contenu, le fait qu’il n’y ait pas eu d’échange, de question à la suite du monologue de monsieur Stora, est révélateur selon moi de l’inaccessibilité du sujet…

Enfin pour finir, je tiens à noter que j’ai été admirative du calme olympien dont a fait preuve « la dame/demoiselle Powerpoint » face à l’impatience et à la non amabilité de monsieur Stora…

Pour me situer, je suis l’étudiant en informatique et « sociologue du dimanche » qui est intervenu lors de la conférence de M. Stora, que je remercie encore d’avoir bien voulu donner, même si j’ai exprimé quelques avis contraires aux votres lors du débat.

Je ne peux que m’exprimer en faveur d’un débat plus poussé sur le sujet, qui m’interesse particuluèrement.

Cordialement,
Clément Charpentier.

On ne sait plus ce qui fait une famille parfois, notamment dans le rejet continuel (sous la poussée de l’idéologie dominante d’autonomisation) de la dépendance, de l’interdépendance, des membres du groupe familial et des groupes sociaux.

Ceci est à relier avec les modifications de l’individu dans la société capitaliste et industrielle moderne telles que Lasch et Ehrenberg en parlent notamment.

En ceci pour moi, le virtuel et les médiations en général peuvent servir à remplir. Remplir le vide laissé par l’autre, son absence, et donc dénier ou annuler la dépendance à l’autre (en écho à la néoténie structurelle de l’Homme). Dans le même temps en tant qu’adulte, dénier soi-même ou accepter l’évitement de la dépendance parent-enfant permet d’esquiver la responsabilité parentale envers sa progéniture et la culpabilité afférente, notamment de les avoir mis dans un monde instable et illisible (Arendt) et d’autre part liée à la dépossession des devoirs et rôles parentaux par les offres des services sociaux/industriels/sanitaires et les experts de la culture de masse (cf. Lasch).
Ce que retrouve donc – dans les jeux massivement multijoueurs- les joueurs, c’est autant une toute-puissance liée à leur désir d’autonomie qu’une interdépendance (le groupe de héros) où chacun à une place/un rôle et qui soude le groupe et fait lien. Peut-être pourrait-on aller du côté du pharmakon avec le remède/poison mais c’est bien cette question selon moi que travaille les ados joueurs de jeux en ligne.
La prévalence des univers fantastiques et médiévaux renvoie tant à la toute-puissance de la magie qu’à un rejet du monde pollué tant chimiquement et sensoriellement que médiatiquement. Ce monde pur et naturel d’Azeroth et Norrath forment un paradis perdu de synthèse.

Pour ce qui est du débat de spécialistes, je pense qu’il dépend également de paramètres afférents, tels que le cadre d’intervention, le rôle social, l’expérience clinique et théorique. Ne vous attendez donc pas à avoir un tel débat en place publique s’il n’y a pas d’intérêt purement et exclusivement intellectuel.
Lire les positions de chacun reste malheureusement le seul moyen, la réthorique prenant souvent le pas sur d’autres considérations.

Pour ce qui est de la fascination des enfants. Je souscrits aux positions de Yann. La dernière étant sans conteste la plus intéressante. Dans notre société les moments de contacts avec le réel sensible deviennent de plus en plus rare, la multiplication des images ou des médiateurs constituent une barrière-écran dont l’étanchéité ou l’hermétisme varient selon les sujets. Mais c’est considérer le réel sensible naturel comme premier et prioritaire qui reste à interroger.
Pour les enfants ces médiateurs essentiellement domestiques les entourent depuis leurs débuts. J’en viens à relier et proportionner les expériences quotidiennes et familiales de contacts réels et partagés avec l’enfant (diner discussion avec des gens en chair et en os, ballade en environnement réel plaisant) avec les usages infantiles. En d’autres termes, la médiation technologique n’est-elle pas devenue la forme de communication prioritaire par rapport à la forme naturelle, et ce faisant le réel sensible dans sa rugosité et son âpreté seraient délaissé au profit d’une réalité médié, virtuelle et audiovisuelle, illusoirement plus malléable et certainement plus protectrice. La différence ne réside donc pas dans la génération ou l’âge de la vie, mais plutôt dans l’environnement dans lequel a grandi le sujet. Et évidemment les enfants n’ont pas eu le même que leurs parents.
Une étude comparant les temps quotidiens de médiation (cinéma, film, téléphone, ordinateur, radio, etc.) vécus et observés chez leur parents par les enfants puis comparés permettrait de mettre cela en évidence.
Réfléchir enfin sur les conséquences d’une telle adaptation/ apprivoisement inégaux à ces différents régimes de réalité permettraient de penser les forces et faiblesses, intérêts et désintérêts, des hommes de demain.
Myasaki (célèbre mangaka)s’horrifiait que les jeunes nippons ne sachent plus faire un feu de camp. Ce à quoi on peut lui peut répondre: à quoi ça sert désormais d’autant plus si on ne va plus en forêt ?

L’idéologie serait de penser qu’il y a d’un coté les « natives » et de l’autre les « migrants ». Nous sommes tous des émigrés dans les terres digitales : nous avons tous a nous approprier les outils. On ne nait pas digiborigene. On le devient.

Le débat avec Michael Stora aura sans doute lieu. Il l’appelle d’ailleurs de ses voeux. Dommage qu’il n’y ait pas pensé en venant à Talence.

Cela dit, je suis de ceux qui pensent que l’on peut compter sur l’intelligence du public et même de ce public que l’on dit « grand ». Voilà les termes du débat : l’addiction aux jeux vidéos, c’est un marché ou une réalité clinique ? Du point de vue de la réalité clinique, je n’ai jamais vu un consensus des spécialistes sur la question. Kimberley Young qui fait un lobbying constant auprès des psychiatres américains pour voir l’Internet Addiction Disorder reconnu s’est vue désavouée : pas d’IAD dans le Diagnostic Standard Manual avant 2012. L’étude sur laquelle Young se base est un simple sondage. On cherche encore les propriétés addictogénes des jeux vidéos. L’addiction sans drogue est une extension telle de la notion que l’on en vient a lire que les femmes battues sont dépendantes de la violence de leur conjoint. Dans le même livre, « Les nouvelles formes addictions », on lit :

« Disons le clairement, nous n’avons pas connaissance de dépendance ou d’addiction aux jeux vidéos »

Et pourtant, les auteurs tentent de montrer le contraire sur les vingt pages qui suivent !

Je suis ennuyé que des étudiants aient étés « intimidés ». Le blog leur est ouvert : qu’ils n’hésitent pas a faire par de leur point de vue.

Sur les pistes de travail :
* Il y a entre le travail de l’adolescent et le travail du virtuel des points communs que Serge Tisseron a relevé dans un texte déjà ancien. Vous le trouverez dans le numéro que la revue adolescence a consacré au virtuel

*Il y a aussi le fait que pour beaucoup d’adultes, le travail de transmission est en panne. Les années 80 et 90 ont été rudes, et ceux que l’on appelle aujourd’hui la génération Y ont grandi à l’ombre de parents rudoyés par le malaise de la civilisation. La transmission s’est, sur le point des machines, inversé : les adultes ont attendu que les enfants les éclairent.

*Il y a le fait que les mondes numériques ont longtemps – disons 20 ans – constitué un moratoire pour les adolescents. Dans une société ou les enfants sont a la fois abandonnés et hypersurveillés, les mondes numériques ont été des lieux ou ils ont pu socialiser, jouer, être violent, retourner les signifiants clés de la culture etc.

* Ce qui colle quelqu’un a un jeu vidéo est très exactement ce qui va le coller a des livres, au cinéma, à la pratique d’un sport. Cela peut être une manoeuvre plus ou moins consciente pour éviter d’être au contact avec des pensées, des émotions ou les personnes qui les suscitent. Cela peut aussi être une manoeuvre pour essayer de penser ces émotions ou pensée en passant par un médiateur.

Je note que tu maintient l’idée d’une addiction aux jeux vidéos. Cela permettra des discussions argumentées. Si le vrai problème est la difficulté des parents a fixer des limites, pourquoi utiliser le terme de dépendance ou d’addiction aux jeux vidéos ?

Tu vois, c’est là qu’est le problème : en un paragraphe, tu dis une chose (la dépendance) et son contraire (il n’y a pas de dépendance)

P. S. Sur la « cyberprédation », il y a aussi pas mal d’idées toutes faites.
.